РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года город Ессентуки 

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Ордынцеве В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

ФИО1, является собственником автомобиля марки ЛАДА 217050, идентификационный номер (VIN) ***, гос. номер ***.

*** по адресу: СК, ***, произошло ДТП, по вине водителя В.А., гражданская ответственность которого была застрахована Страховой компанией «Росэнерго», согласно страховому полису ФИО2. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована САО «Надежда», согласно страховому полису ***, что подтверждается справкой о ДТП.

*** САО «Надежда» был получен полный пакет документов в соответствии с ФЗ об ОСАГО, документы вручены почтой, на основании чего ***. страховщиком произведена выплата в размере *** рублей.

Для проведения независимой технической экспертизы ФИО1 обратился к независимому эксперту, по результатам экспертного заключения *** от *** сумма причиненного транспортному средству потерпевшего ущерба, с учетом износа и утраты товарной стоимости, составляет *** рублей.

*** досудебная претензия была получена страховщиком почтовым отправлением. Однако до настоящего времени страховая выплата так и не была произведена.

Таким образом, своими действиями страховщик нанес истцу материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме *** рублей. При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. 

Истец обратился в страховую компанию ***, выплату в полном объеме обязаны были произвести до ***, таким образом, с ответчика, подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с *** по ***, количество дней просрочки составляет *** дней. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения - *** рублей. Следовательно, неустойка подлежит расчету следующим образом *** рублей.

Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» расходы на оплату услуг независимого эксперта техника по оценке ущерба - 10000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществляемой страховщиком в добровольном порядке. 

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уменьшил заявленные требования, просил суд взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 12444 рублей 80 копеек, неустойку в размере 11200 рублей 32 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста за оказание досудебной юридической помощи в сумме 8 000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения (л.д.53-57), в которых представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме; взыскать с истца в пользу САО «Надежда» расходы по оплате услуг судебной экспертизы; по результату судебной экспертизы в соответствии с п.3.5 Единой методики (расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами) просит применить допустимую погрешность расчетов, если она не превышает 10%; если суд придет к решению о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, *** в *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Лада 211440 с государственным номером ***, под управлением В.А., и транспортного средства Лада 217050 с регистрационным знаком ***, под управлением ФИО1 

Постановлением ИДПС ОГИБДД по г. Пятигорску от *** водитель В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – Лада 217060 с государственным номером *** Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда», страховой полис ФИО2. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *** в результате ДТП автомобилю Лада 217060 с государственным номером *** причинены механические повреждения. 

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 12.1, ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке установленном Банком России - "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П).

*** истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 

*** САО «Надежда» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей. 

Согласно экспертному заключению ИП К.И. *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217050 с государственным номером ***, с учетом износа составляет *** рублей, УТС ***.

*** представитель истца направил САО «Надежда» досудебную претензию.

*** САО «Надежда» доплатило истцу страховое возмещение в сумме 8361 рубля 37 копеек, из них: страховая выплата -6139,37 рублей, неустойка – 732 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1490 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутом отчете специалиста, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 27050 с государственным регистрационным знаком *** в результате полученных повреждений, соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП (механизму ДТП) от *** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года №432-П и справочникам РСА составляет 34 800 рублей; величина УТС составляет 8944,80 рублей.

Оценив указанное заключение эксперта, суд считает возможным положить в основу решения именно выводы указанной экспертизы, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден судом об уголовной ответственности. Оно мотивировано, имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу. Проведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в сумме 6305 рублей 43 копеек (34800+8944,80-31300+6139,37) подлежит возмещению САО «Надежда».

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с САО «Надежда» неустойки за период с *** по *** в сумме 21126,35 рублей. 

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, частичная выплата страхового возмещения поступила *** и ***.

По смыслу указанных выше правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Поскольку доплата страхового возмещения в размере 6139,37 рублей произведена ответчиком ***, то за период с *** по *** сумма неустойки подлежит исчислению исходя из суммы задолженности 12444,80 рублей. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что за период с *** по *** сумма неустойки составляет 11200 рублей 32 копейки (12444,80*1%*90). 

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении суммы неустойки. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

По мнению суда, это соответствует характеру допущенного нарушения и учитывает баланс интересов обеих сторон, обеспечивает полное восстановление нарушенного права истца.

При этом суд исходит из того, что применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца не наступило, доказательств этого не представлено.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержащие обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает необходимым снизить размер неустойки, ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, до 3 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда, который он оценил в размере 10 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с САО «Надежда» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с САО «Надежда» расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста за оказание досудебной юридической помощи в сумме 8 000 рублей, штраф.

Данные требования суд находит подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 10000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, данные расходы подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу вышеприведенных норм. Таким образом, сумма в размере 10000 рублей, уплаченная согласно квитанции *** от ***, взыскивается с ответчика САО «Надежда».

В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что представителем истца было составлено исковое заявление, оказана помощь в суде, учитывает объем помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела, размеры ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд полагает возможным определить разумным пределом сумму в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Суд отмечает, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек на услуги представителя по досудебному порядку урегулирования спора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по договору оказания досудебной юридической помощи *** от *** в сумме 8 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что добровольный порядок удовлетворения требований потерпевшего в данном случае отсутствует, ответчик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в предусмотренные законом сроки не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 3153 рублей. 

Также с ответчика САО «Надежда» взыскивается государственная пошлина в размере 400 рублей (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

Кроме того, от ООО КЭУ «Гарант-Эксперт» поступило заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 18 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, определением Ессентукского городского суда от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата экспертизы возложена на САО «Надежда». 

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составляет 18000 рублей. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, расходы в размере 18000 рублей подлежат возмещению САО «Надежда». 

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа– удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автотранспортного средства, в размере 6305 (шесть тысяч триста пять) рублей 43 копеек, неустойку за период с *** по *** в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг юриста за оказание досудебной юридической помощи в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 3153 (три тысячи сто пятьдесят три) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей в доход бюджета города Ессентуки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы *** от *** в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в доход ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» (*** корпус 3, ОГРН *** ИНН/КПП ***, Р/с ***, к/с ***, БИК ***, Ставропольское отделение №5230 ПАО «Сбербанк» ***.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «Надежда» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 6139 (шесть тысяч сто тридцать девять) рублей 37 копеек, неустойки в сумме 8200 (восемь тысяч двести) рублей 32 копеек, компенсации морального вреда в сумме 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Председательствующий: