уголовное дело № 1-15/2024

УИД 04RS0024-01-2023-001177-61

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Кижинга 17 января 2024 года 

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденжаповой Э.В., с участием государственного обвинителя Понушкова А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Батомункуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь на кухне 

<

адрес>, приобрел одноствольное, длинноствольное, нарезное огнестрельное оружие иностранного производства, калибра 5,6 мм., изготовленное промышленным способом. В этот момент ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата и время не установлены, у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение вышеуказанного оружия, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, регулирующих законный оборот оружия, боеприпасов, и желая их наступления, в нарушение ст. 22 Федерального Закона Российской Федерации от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», согласно которой «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия», в нарушение ст. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №814 от 21 июля 1998 года (далее - Правил), согласно которой «Хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия», а также в нарушение ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»), согласно которой лицензированию подлежат разработка, производство, испытание, хранение, ремонт и утилизация гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов, т.е. действуя с прямым умыслом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата и время дознанием не установлены, перенес одноствольное, длинноствольное, нарезное огнестрельное оружие иностранного производства, калибра 5,6 мм, изготовленное промышленным способом, в гараж, расположенный во дворе 

<

адрес> и стал незаконно хранить по указанному адресу до момента изъятия, то есть до 14 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 04 минут до 15 часов 05 минут, сотрудниками ОУР ОП 

<

данные изъяты>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже, расположенном во дворе 

<

адрес>, у ФИО1 обнаружено и изъято одноствольное, длинноствольное, нарезное огнестрельное оружие иностранного производства, калибра 5,6 мм., изготовленное промышленным способом, которое ФИО1 незаконно хранил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата и время дознанием не установлена, до 14 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ – как незаконные хранение огнестрельного оружия(за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, признал в полном объеме, квалификацию своих действий не оспаривал. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник Батомункуева А.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Понушков А.В. считал возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. 

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ – как незаконные хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:

<

данные изъяты>

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что 

<

данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО1, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его близких родственников, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учел, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, положительные характеристики по месту жительства и УУП, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые., 

<

данные изъяты>

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными, не имеется, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд, исходя из совокупности указанных обстоятельств, и альтернативы наказаний, предусмотренной санкцией статьи уголовного закона, счел целесообразным, для достижения целей наказания, предупреждения совершения преступлений впредь, восстановления социальной справедливости, назначить наказание виде ограничения свободы. 

Суд полагает, что назначение других альтернативных видов наказания, не будет в полной мере и в должной степени соответствовать целям наказания, в том числе и с учетом материального и семейного положения, суд считает не целесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа, полагая достаточным назначение основного его вида.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст.222 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности.

Разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 28 УПК РФ суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание, что преступление относится к категории средней тяжести, совершено впервые; подсудимый вину признал в полном объёме с самого начала предварительного расследования, в содеянном раскаивается, активно способствовал органу следствия в расследовании преступления, положительно характеризуется.

Вместе с тем, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 после совершения преступления добровольно не явился с повинной, преступление раскрыто в результате оперативно-розыскных мероприятий, Шатов самостоятельно не сообщил правоохранительным органам об указанном факте, добровольно не выдал предметы, изъятые из гражданского оборота. 

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после – отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ и считает необходимым: одноствольное, длинноствольное, нарезное огнестрельное оружие иностранного производства, калибра 5,6 мм, изготовленное промышленным способом, хранящееся в камере хранения оружия ОП 

<

данные изъяты> - передать в 

<

данные изъяты> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, является сумма, выплаченная за осуществление защиты ФИО1 адвокату адвокат в ходе дознания в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.91). На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда необходимо являться 1 (один) раз в месяц для регистрации, установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он проживает, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: одноствольное, длинноствольное, нарезное огнестрельное оружие иностранного производства, калибра 5,6 мм, изготовленное промышленным способом, хранящееся в камере хранения оружия ОП 

<

данные изъяты> - передать в 

<

данные изъяты> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии». 

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья Хоринского 

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева