Дело 000 –83/2021

УИД 23 RS 0004- 000

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

г.- к. Анапа «23» марта 2021 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н., 

при секретаре – Саввиди А.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Бондаренко Р.А.,

подсудимой – ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Русак А.В., представившего удостоверение 000 от 00.00.0000 и ордер 000 от 00.00.0000; 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, образование высшее – профессиональное, разведенной, имеющей на иждивении двух малолетних детей, работающей руководителем отдела Департамента маркетинга и рекламы АО «Кредит Европа - Банк», не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: (...), фактически проживающей по адресу: (...), ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отказавшейся от получении копии обвинительного заключения по делу, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление согласно обвинительного заключения совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

ФИО1 00.00.0000 примерно в 10 часов 20 минут, находилась в коридоре гостиницы «Райс», расположенной по адресу: (...), где увидела на деревянной полке мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 20», и у нее возник преступный умысел, направленный на хищение указанного телефона. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 00.00.0000 находясь по вышеуказанному адресу примерно в 10 часов 25 минут, действуя тайно и из корыстных побуждений, убедившись, что за ней никто не наблюдает, подошла к указанной полке и тайно похитила мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 11 691 руб., в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО2 

После чего, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб в размере 11 691 рубль, который с учетом материального положения потерпевшей является для нее значительным.

Потерпевшая ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явилась, представила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие и о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой, в обоснование которого указала, что причиненный ей преступлением имущественный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме и она примирилась с подсудимой.

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство, просила суд его удовлетворить, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред в полном объеме возмещен потерпевшей.

Защитник подсудимой – адвокат Русак А.В. просил суд удовлетворить ходатайство, заявленное потерпевшей, пояснив, что подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, раскаивается в содеянном, ущерб причиненный преступлением полностью возмещен.

Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Рассмотрев ходатайство, заявленное потерпевшей ФИО2, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Статьей 25 УПК РФ установлено что, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим или его законным представителем в любой стадии судебного разбирательства. 

Существенным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, является совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой или средней тяжести впервые.

Таким образом, уголовно – процессуальное законодательство связывает право суда на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон при установлении факта совершения преступления вышеуказанной категории.

Согласно правовой позиции изложенной в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст. 76 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1 отнесено к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч. 1 п. «и, к», ч. 2 УК РФ, являются являются явка с повинной о совершенном преступлении, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей (т. 1 л.д. 27 – 28, 30 – 34, 127, 128).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Подсудимая ФИО1 характеризуется по месту регистрации и проживания положительно (т. 1 л.д. 132, 133), по месту работы положительно (т. 1 л.д. 134), ранее не судима (т. 1 л.д. 118, 119), на учетах врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 130, 131).

Факт возмещения подсудимой ФИО1 ущерба, причиненного совершенным преступлением, подтверждается содержанием заявления потерпевшей ФИО2, представленного в судебное заседание.

Подсудимая ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину, в совершении которого признала полностью и раскаялась в содеянном. Вред, причиненный противоправными действиями подсудимой, потерпевшей ФИО2 возмещен полностью.

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшей ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ прекращению в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. ст. 25, 254 п. 3 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления постановления суда в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 20», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления постановления суда в законную силу, оставить в распоряжении потерпевшей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: видеозапись с камеры наблюдения на оптическом диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, после вступления постановления суда в законную силу, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления постановления суда в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления постановления суда в законную силу, оставить в распоряжении потерпевшей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: видеозапись с камеры наблюдения на оптическом диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, после вступления постановления суда в законную силу, подлежит хранению при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов