Дело № 2-2189/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Урал Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Кредит Урал Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что 11 сентября 2015 года между Банком и Х.Ф.Х. был заключен договор потребительского кредита 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым Банком Х.Ф.Х. выдан кредит в размере 150 000 рублей на срок 1 085 дней по 31 августа 2018 года под 21,5% годовых.

Выдача суммы по кредитному договору произведена Банком «КУБ» (АО) в полном объеме. Заемщиком сумма кредита и процентов по кредитному договору частично погашалась, однако с апреля 2017 года обязательства по оплате кредита надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита, заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту.

По состоянию на 18 апреля 2018 года общая задолженность Х.Ф.Х. перед Банком по кредитному договору составляет 104 848 рублей 64 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 27 550 рублей 63 копейки, проценты, начисленные на срочную задолженность за период с 01 апреля 2018 года по 18 апреля 2018 года – 275 рублей 88 копеек, просроченная задолженность по основному долгу – 56 889 рублей 89 копеек, просроченные проценты за период с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года – 12 782 рубля 11 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 марта 2018 года по 18 апреля 2018 года – 5 942 рубля 31 копейка, неустойка, начисленная за период с 01 марта 2018 года по 18 апреля 2018 года – 1 407 рублей 82 копейки.

<

дата обезличена> Х.Ф.Х. умер. После смерти Х.Ф.Х. заведено наследственное дело 

<

номер обезличен>. Нотариус не предоставил сведений о круге наследников и составе наследственной массы.

После его смерти предполагаемыми наследниками являются ФИО1, ФИО2

Просят взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 104 848 рублей 64 копейки, из них: задолженность по основному долгу в сумме 27 550,63 руб., проценты, начисленные на срочную задолженность за период с 01.04.2018 г. по 18.04.2018 г. в сумме 275.88 руб., просроченная задолженность по основному долгу в сумме 56 889,89 руб., просроченные проценты за период с 01.04.2017 г. по 31.03.2018 г. в сумме 12 782 11 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01.03.2018 г. по 18.04.2018 г. в сумме 5 942 31 руб., неустойка, начисленная за период с 01.03.2018 г. по 18.04.2018 г. в сумме 1 407, 82 руб., а также просят взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 296 рублей 97 копеек (л.д. 4).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.62, 63). Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме. Просил принять признание иска. Представил письменные пояснения, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указал, что ФИО1 является его 

<

данные изъяты>, в данный момент уехал работать 

<

данные изъяты>, когда вернется не известно. После смерти Х.Ф.Х. вступили в наследство, других наследников нет. В наследственное имущество входит 

<

данные изъяты> по 

<

адрес обезличен>., 

<

данные изъяты> (л.д.56).

Ответчик ФИО1 о времени и меcте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.61, 62).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворить исковые требования исходя из следующего:

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2015 года между Банком и Х.Ф.Х. был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит на условиях возвратности, платности, срочности в размере 150 000 рублей на срок 1 085 дней до 31 августа 2018 года под 21,5% годовых (л.д.13-16).

Согласно графика платежей, размер ежемесячного платежа составляет 5 806 рублей, первый платеж – 1 678 рублей 77 копеек, последний – 5 828 рублей 13 копеек. Графиком предусмотрена дата платежа по кредиту (л.д.17). Х.Ф.Х. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствуют его подписи, ничем не опровергается данный факт.

Условиями договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.12 договора).

Также установлено и никем не оспаривается, что Х.Ф.Х. 11 сентября 2015 года получен кредит в суме 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, распоряжением (л.д.18, 30, 37).

Выпиской по счету подтверждается, что заемщик производил платежи не в полном объеме, в нарушение графика платежей (л.д. 30, 31).

<

дата обезличена> Х.Ф.Х. умер (л.д. 54).

После его смерти, на основании Претензии кредитора - Банка "КУБ" (АО) г. Магнитогорска за 

<

номер обезличен> от 05 апреля 2017 года, было заведено наследственное дело 

<

номер обезличен> на имущество, оставшееся после смерти гр. Х.Ф.Х., 

<

данные изъяты>

Наследственное имущество состоит из:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Наследниками являются:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

дата обезличена> были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на 

<

данные изъяты> имя гр. ФИО2 и на имя гр. ФИО1 в 

<

данные изъяты>.

На остальное имущество свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д.54).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с п. 61 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от его последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственной массы.

ФИО1, ФИО2 приняли вышеуказанное наследственное имущество после смерти Х.Ф.Х. что подтверждается ответом нотариуса, а также не отрицается стороной ответчика.

Банк направил в адрес наследников уведомление о выплате задолженности по кредиту, которое исполнено не было (л.д. 28, 29).

Размер задолженности по кредитному договору от 11 сентября 2015 года за 

<

номер обезличен> года составляет в сумме 104 848 рублей 64 копейки, из них: задолженность по основному долгу в сумме 27 550,63 руб., проценты, начисленные за срочную задолженность за период с 01.04.2018 г. по 18.04.2018 г. в сумме 275.88 руб., просроченная задолженность по основному долгу в сумме 56 889,89 руб., просроченные проценты за период с 01.04.2017 г. по 31.03.2018 г. в сумме 12 782 11 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01.03.2018 г. по 18.04.2018 г. в сумме 5 942 31 руб., неустойка, начисленная за период с 01.03.2018 г. по 18.04.2018 г. в сумме 1 407, 82 руб.

Представленный стороной Банка расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающий образование задолженности, математические действия, проверен судом, согласуются с графиком платежей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил снизить размер неустойки, начисленной Банком.

В данном случае, Банком на основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная условиями договора. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суду следует учитывать, что уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 1 407 рублей 82 копейки, соразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по возврату суммы кредита, суд считает, что с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору от 11 сентября 2015 года за 

<

номер обезличен> года в сумме 104 848 рублей 64 копейки, из них: задолженность по основному долгу в сумме 27 550,63 руб., проценты, начисленные за срочную задолженность за период с 01.04.2018 г. по 18.04.2018 г. в сумме 275.88 руб., просроченная задолженность по основному долгу в сумме 56 889,89 руб., просроченные проценты за период с 01.04.2017 г. по 31.03.2018 г. в сумме 12 782 11 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01.03.2018 г. по 18.04.2018 г. в сумме 5 942 31 руб., неустойка, начисленная за период с 01.03.2018 г. по 18.04.2018 г. в сумме 1 407, 82 руб.

Поскольку сумма долга не превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, взыскание указанных сумм следует производить в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Х.Ф.Х., умершего 

<

дата обезличена>.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 296 рублей 97 копеек. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 3 296 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Следовательно, признание иска не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2, удовлетворив исковые требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 35.39,173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ФИО2.

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Урал Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Кредит Урал Банк» задолженность по кредитному договору от 11 сентября 2015 года за 

<

номер обезличен> года в сумме 104 848 рублей 64 копейки, из них: задолженность по основному долгу в сумме 27 550,63 руб., проценты, начисленные за срочную задолженность за период с 01.04.2018 г. по 18.04.2018 г. в сумме 275.88 руб., просроченная задолженность по основному долгу в сумме 56 889,89 руб., просроченные проценты за период с 01.04.2017 г. по 31.03.2018 г. в сумме 12 782 11 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01.03.2018 г. по 18.04.2018 г. в сумме 5 942 31 руб., неустойка, начисленная за период с 01.03.2018 г. по 18.04.2018 г. в сумме 1 407, 82 руб.

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 296 рублей 97 копеек, всего 108 145 рублей 61 копейка.

Взыскание производить в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Х.Ф.Х., умершего 

<

дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: