Дело № 12-91/2020.

РЕШЕНИЕ

15 мая 2020 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Тумурова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от 14 февраля 2020 года председатель Комитета по образованию Администрации г.Улан-Удэ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 тыс. руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что на личном приеме 18.11.2019 года требований о предоставлении каких-либо документов, связанных со строительством нового здания МАОУ СОШ №60 от ФИО3 не поступало, что могут подтвердить свидетели ФИО4 и ФИО5 Объяснения ФИО6 не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку у последней имеется личная неприязнь, т.к. ею неоднократно высказывались мнения о необходимости привлечения ФИО1 к ответственности. Иных доказательств, подтверждающих совершение вменяемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется. На поставленные ФИО3 на личном приеме и в письменном обращении от 29.11.2019 года вопросы Комитет по образованию дал письменный ответ от 16.12.2019 №579/ог. Право на получение документов Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и иными правовыми актами не предусмотрено, обязанность предоставлять копии документов на органы местного самоуправления действующим законодательством не возлагается. Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу. Судом не дана оценка доводам привлекаемого лица и ее защитников, не указаны мотивы, по которым они не были приняты, постановление не мотивировано, оценка имеющимся в деле доказательства судом не дана, что привело к принятию неправильного решения и незаконному привлечению к административной ответственности. Суд указал на нарушение Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", однако в материалах дела такие нарушения не установлены, следовательно, привлечение к административной ответственности не основано на доказательствах. При проведении проверки присутствовавший при личном приеме ФИО5 опрошен не был, хотя его пояснения имели важное значение для рассматриваемого дела, поскольку он являлся непосредственным участником и очевидцем приема граждан. В постановлении и.о. прокурора указано, что вина ФИО1 подтверждается объяснительными и материалами проверки. Указанное свидетельствует о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлено с нарушение норм ст.24.1 КоАП РФ. У суда имелись основания для возврата постановления и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения нарушений. Указанный факт в нарушение ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей устранен не был, при рассмотрении дела суд отказал в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля ФИО5 Следовательно, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административно ответственности, что повлекло нарушение прав заявителя. При рассмотрении дела требования ст.ст.24.1, 26.2 КоАП РФ о выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. В силу ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитники ФИО1 по доверенности ФИО7 и ФИО8 поддержали доводы жалобы, дополнительно заявили об истечении срока привлечения к административной ответственности.

Прокурор Бадмажапова Д.Е. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что совершение ФИО1 административного правонарушения – отказ в предоставлении информации в виде документов, подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ, мировой судья указал на нарушение ею Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при этом установил, что 18.11.2019 года в ходе личного приема ФИО9 по ее устному запросу не были представлены документы о строительстве МАОУ СОШ №60, на которые ФИО1 ссылалась при проведении личного приема.

Между тем, ссылки на нормы Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" несостоятельны, нарушение этого закона ФИО1 не вменялось, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не идет речь о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан.

В случае, если мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении установил, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе был переквалифицировать действия ФИО2 на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.5.39 КоАП РФ, составляет три месяца. Названный срок по настоящему делу истек 18 февраля 2020 года.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, гражданки РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: А.А. Тумурова