44RS0002-01-2023-002197-77

гр. дело № 2-2934/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» декабря 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А., 

при секретаре Цветковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЖБК» к ФИО1 о взыскании выплаченных денежных средств,

установил:

ОАО «ЖБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 16 064 455,56 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2017 года между ПАО БАНК «ЮГРА» и ООО ИСПО «КОСТРОМАГОРСТРОЙ» заключен договор о предоставлении банковской гарантии №167/Г-17. 19.05.2019 г. Банком была выдана банковская гарантия № 167. В связи с неисполнением обязательств по договору решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу А40-251093/19-172-1826, вступившего в законную силу 17.08.2020 года, взыскано со ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «СТРОЙДОМ», ОАО «ДСК», ООО «КОСТРОМАСТРОЙДЕТАЛЬ», ООО «УПТК СУ-7», ОАО «ЖБК» солидарно в пользу ПАО БАНК «ЮГРА» 10 888 558 руб. 56 коп. - сумма задолженности по вознаграждению, 5 000 000 руб. - сумма неустойки, 175 897 руб. - государственная пошлина. ОАО «ЖБК» исполнило вышеназванное решение суда 13.11.2020 года, что следует из платежного поручения от 13.11.2020. ОАО «ЖБК» направило 04.04.2023 года претензию ответчику (вручена ответчику 17.04.2023 года), являющемуся поручителем, для исполнения требований, указанных в вышеназванных договорах поручительства, однако никаких действий по исполнению обязательств со стороны ответчика не осуществлено, таким образом, имеются правовые основания для предъявления настоящего иска.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ООО «Спецстрой», ООО «Стройдом», ООО «ДСК», ООО «Костромастройдеталь», ООО «УПТК Су-7», ООО ИСПО «Костромагорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, временный управляющий ОАО «ЖБК» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ФИО6, Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, АО «НПО «Базальт».

В судебном заседании представитель истца ОАО «ЖБК» по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала письменный отзыв на иск, из которого следует, что она не была привлечена в качестве соответчика при рассмотрении искового заявления ПАО Банк «Югра» о взыскании денежных средств в солидарном порядке, однако, оплатив задолженность, ОАО «ЖБК» пытается взыскать денежные средства только с ФИО1, игнорируя других соответчиков. Истец предъявляет к ней требования о возмещении полной суммы, с чем она не согласна. ОАО «ЖБК» предъявляет к ней требование как кредитор, в действительности являясь солидарным ответчиком и ссылается на договор поручительства, по которому истек срок в соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ. Имеет место пропуск срока исковой давности, поскольку срок действия поручительства закончился.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «НПО «Базальт», ОАО «Костромской домостроительный комбинат» не явился, о времени и месте проведения судебного заявления извещены надлежаще, имеются ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ООО «Спецстрой», ООО «Стройдом», ООО «ДСК», ООО «Костромастройдеталь», ООО «УПТК СУ-7», ООО ИСПО «Костромагорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, временный управляющий ОАО «ЖБК» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ФИО6, Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2017 года между ПАО БАНК «ЮГРА» и ООО ИСПО «КОСТРОМАГОРСТРОЙ» заключен договор о предоставлении банковской гарантии №167/Г-17, в соответствии с п.1.1 которого гарант посредством выдачи банковской гарантии обеспечивает в денежной форме исполнение принципалом обязательств перед АО «НПО «Базальт», предусмотренных договором № ОК-01/03/2017 на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение автоматно-механического и инструментального производства для обеспечения выпуска специзделий в Нерехтском производственном подразделении», который будет заключен на основании подведения итогов открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на реконструкцию и техническое перевооружение автоматно-механического и инструментального производства для нужд Нерехтского производственного подразделения «Нерехтский механический завод» АО «НПО «Базальт» между Бенефициаром и Принципалом.

В силу п. 1.3 договора, объем обязательств Гаранта по Банковской гарантии, выдаваемой в соответствии с настоящим договором, ограничен суммой в размере 203 602 696 рублей. 

На основании п. 1.5 Договора, Банковская гарантия вступает в силу со дня выдачи и действует по 31.01.2019 включительно.

В соответствии с п. 3.1.8 Договора Принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение за выдачу Банковской гарантии в размере 4 процента годовых от гарантийной суммы за весь период действия Банковской гарантии.

Вознаграждение за предоставление Банковской гарантии уплачивается ежеквартально: за 2 квартал 2017 г. (со дня выдачи Банковской гарантии по 30.06.2017г.) - до выдачи Банковской гарантии. Далее оплата вознаграждения за предоставление Банковской гарантии производится ежеквартально в течение 5 рабочих дней до начала каждого календарного квартала.

19.05.2017 г. Банком была выдана банковская гарантия № 167, согласно которой в целях исполнения обязательств ООО ИСПО «Костромагорстрой» по возврату денежных средств (аванса) и уплате штрафных санкций по договору № ОК- 01/03/2017 на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение автоматно-механического и инструментального производства для обеспечения выпуска специзделий в Нерехтском производственном подразделении», который будет заключен на основании подведения итогов открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на реконструкцию и техническое перевооружение автоматно-механического и инструментального производства для нужд Нерехтского производственного подразделения «Нерехтский механический завод» АО «НПО «Базальт», между Принципалом и АО «НПО «Базальт», Банком, Банк принимает на себя обязательство уплатить в соответствии с условиями гарантии 203 602 696 рублей.

19.05.2017 истцом Принципалу была передана банковская гарантия в соответствии с актом приема-передачи банковской гарантии № 167 от 19.05.2017 г.

Согласно п. 3.1.8 Договора, Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение за выдачу Банковской гарантии в размере 4% годовых от гарантийной суммы за весь период действия Банковской гарантии.

Согласно п. 4.2 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств, указанных в пункте 3.1.8 договора, Принципал уплачивает дополнительное вознаграждение за выдачу Банковской гарантии в размере 5% годовых от гарантийной суммы за период с даты, следующий за датой неисполнения обязательств, по дату исполнения обязательств включительно.

На основании п. 1.7 Договора обязательства принципала перед Гарантом обеспечиваются : залогом недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки (залоге недвижимости) № 167/ДЗ-17 от 17.05.2017 г., заключенным между Банком и ОАО «Завод железобетонных конструкций»; залогом основного производственного оборудования в соответствии с Договором о залоге движимого имущества № 167/ДЗ-17 заключенным между Банком и ОАО «Завод железобетонных конструкций»; поручительством ОАО «Завод железобетонных конструкций» в соответствии с договором поручительства № 167/ДПЮ-17-1; поручительством ООО «Участок производственно-технической комплектации СУ -7» в соответствии с договором поручительства № 167/ДПЮ-17-2; поручительством ООО «Костромастройдеталь» в соответствии с договором поручительства № 167/ДПЮ-17-3; поручительством ООО «Костромской домостроительный комбинат» в соответствии с договором поручительства № 167/ДШО-17-4; поручительством ООО «СтройДом» в соответствии с договором поручительства № 167/ДПЮ-17-5; поручительством ООО «СпецСтрой» в соответствии с договором поручительства № 167/ДПЮ-17-6; поручительством ФИО4 в соответствии с договором поручительства № 167/ДПЮ-17-7; поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства № 167/ДПЮ-17-8; поручительством ФИО5 в соответствии с договором поручительства № 167/ДПЮ-17-9.

Согласно договорам поручительства, п. 1.1, Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Банком солидарном ООО ИСПО «Костромагорстрой» при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № 167/Г-17 от 17.05.2017 г.

В силу п. 2.1.1 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед Банком по гарантийному договору, уплатить Банку сумму задолженности, причитающейся к уплате в соответствии с условиями гарантийного договора (включая сумму, уплаченную Гарантом, Бенефициару, вознаграждение, неустойки и иные платежи).

На основании п.3.1 договоров поручительства, в случае неисполнения Поручителем своих обязательств по настоящему договору, Банк имеет право обратить взыскание на имущество Поручителя, включая движимое и недвижимое имущество, денежные средства на любых счетах, ценные бумаги иные ценности.

ПАО Банк «Югра» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Завод железобетонных конструкций», ООО «Участок производственно-технической комплектации СУ-7», ООО «Костромастройдеталь», ООО «Костромской домостроительный комбинат», ООО «СпецСтрой», ООО «СтройДом», ООО ИСПО «Костромагорстрой» о взыскании 30 579 449,43 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 года по делу № А40-251093/19-172-1826 взыскано с ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «СТРОЙДОМ», ОАО «ДСК», ООО «КОСТРОМАСТРОЙДЕТАЛЬ», ООО «УПТК СУ-7», ОАО «ЖБК» солидарно в пользу ПАО БАНК "ЮГРА" 10 888 558 руб. 56 коп. - сумма задолженности по вознаграждению, 5 000 000 руб. - сумма неустойки, 175 897 руб. - государственная пошлина, в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

На основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.20120 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 года, которым решение суда оставлено без изменения, изменены, прекращено производство по делу в отношении ООО «Стройдом».

Как видно из платежного поручения №1 от 13.11.2020 года ОАО «ЖБК» перечислило ГК «Агентство по страхованию вкладов» на счет ПАО БАНК «Югра» задолженность по договору банковской гарантии по вышеуказанному решению суда.

04.04.2023 года в адрес ФИО1 представитель ОАО «ЖБК» направил претензию о возврате денежных средств, уплаченных в рамках судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителя в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п.5.1 договора поручительства, заключенного между ПАО Банк «Югра» и ФИО1 определено, что поручительство действует до полного исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору.

Между тем, исполнение поручителем своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу ст. 190 ГК РФ.

Из смысла приведенных выше положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям. 

Поскольку в договоре поручительства не указан срок, на который данное поручительство дано, суд в рассматриваемом случае применяет положения п.6 ст. 367 ГК РФ.

Из договора поручительства от 19.05.2017 год № 167/ДПФ-17-8, заключенного между банком и ФИО1, следует, что гарант (банк) обязуется выплатить Бенефициару АО НПО «Базальт») гарантийную сумму полностью или частично в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (ООО ИСПО «Костромагорстрой») своих обязательств по Контракту. В требовании Бенефициар должен заявить о неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспечиваемых Гарантией обязательств по Контракту и указать, в чем состоит нарушение Принципалом условий Контракта (п.1.2.1.4).

Таким образом, срок исполнения основного обязательства в договоре поручительства не указан, а определен моментом востребования.

Из материалов дела видно, что банковская гарантия действовала по 31.01.2019 года. ПАО БАНК «Югра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании задолженности по вышеуказанному договору банковской гарантии 20.09.2019 года. Каких – либо требований к ФИО1 банк не заявлял, к участию в деле ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица, решение арбитражным судом принято в отношении заявленных ответчиков – юридических лиц 07.02.2020 года.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что в отношении ФИО1 кредитором были предъявлены требования о взыскании денежных средств по обязательствам, вытекающим из договора поручительства от 19.05.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поручительство ФИО1 было прекращено 19.05.2019 года.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО «ЖБК» требования о взыскании с ФИО1 денежных средств основывает на положениях ст. 325 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Истец ОАО «Завод железобетонных конструкций» также как и ФИО1, являясь поручителем по договору о предоставлении банковской гарантии от 17.05.2017 года и выплатив задолженность, определенную решением суда, не лишено права предъявления регрессных требований к остальным солидарным должникам. Однако, учитывая, что в данном случае поручительство ФИО1 было прекращено, оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений ст. 325 ГК РФ и взыскания с ответчика выплаченной ОАО «ЖБК» денежной суммы в размере 16 064 455,56 руб. не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ОАО «ЖБК» к ФИО1 о взыскании выплаченных денежных средств оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А. 

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года