РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Зубцов Тверской области 03 ноября 2020 г.

Судья Зубцовского районного суда Тверской области Худяков В.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника Бахвалова С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №16 Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Тверской области от 08 октября 2020 г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 обжаловал указанное выше постановление. 

В своей жалобе указал на то, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> спиртные напитки не употреблял. Было темное время суток, в автомобиле был включен ближний свет фар. Остановка транспортного средства сотрудниками ДПС не имела причин. Сотрудники ДПС безосновательно заявили о том, что у него (ФИО3) имеется запах алкоголя изо рта, предложили пройти медицинское освидетельствование в г. Ржеве. Поскольку медицинское освидетельствование проводится в другом районе, поэтому он (ФИО3) отказался его пройти. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, поскольку он был трезв и признаки опьянения отсутствовали. При рассмотрении дела, мировым судьей не были приняты во внимание его (ФИО3) объяснения. Полагает, что остановка его транспортного средства была произведена в нарушение Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664. Указывает, что в своих объяснениях сотрудник ДПС ФИО4, в суде первой инстанции, пояснял, что целью патрулирования сельского поселения являлось выявления водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. Они заметили движущийся автомобиль, включили проблесковые маячки и потребовали остановиться. Второй сотрудник ДПС ФИО5 показал, что причиной остановки послужили включенные габариты и отсутствие ближнего света фар. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведения мероприятий по выявлению не трезвых водителей. Полагает, что в его (ФИО3) действиях отсутствует состав правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

При рассмотрении жалобы ФИО3 и его защитник Бахвалов С.Л. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, проезжая мимо патрульного автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД он сам остановился. После чего к нему подошли сотрудники ДПС и стали предлагать пройти освидетельствование на состоянии опьянения. Поскольку он был трезвый, то отказался от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте и отказался пройти такое освидетельствование в медицинском учреждении г. Ржева. 

Защитник Бахвалов С.В. обращал внимание на незаконность остановки водителя ФИО2 сотрудниками ДПС ГИБДД, что по его мнению влечет признание всех последующих действий незаконными. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с требованием закона. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» по Тверской области в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, №, не выполнил законного требования сотрудника инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с указанными выше положениями нормативных актов, согласно которым критерием наличия достаточного основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является запах алкоголя изо рта. 

Направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. 

В протоколе о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный инспектору ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО4, что также не отрицалось ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), видеозаписью (л.д.12), которые правильно оценены мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 и его защитника Бахвалова С.Л. об отсутствии основания для остановки транспортного средства, обоснованно отвергнуты мировым судьей при рассмотрении дела. 

Положениями раздела «Остановка транспортного средства» Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 №664 определен перечень оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства.

Показания сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО4, данных им в суде первой инстанции, об обстоятельствах, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, не доверять данным объяснениям у мирового судьи оснований не было, они обоснованно положены в основу обжалуемого постановления. 

Доводы ФИО3 о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается материалами дела. Основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО3 явился запаха изо рта. В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Место, время и событие направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностному лицу ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский», деликвентом не оспаривается, что и повлекло привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в пределах, установленных санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при рассмотрении данной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ судья Зубцовского районного суда 

<

адрес>, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью первой ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО11 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.А.Худяков

1версия для печати