Дело № 2-4746/2023

(34RS0002-01-2023-005950-29)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием прокурора Буниной Т.М.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – Терешина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считается условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 августа 2023 года приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно документам, размер материального ущерба, причиненного ФИО3 ввиду преступных действий ФИО2 составляет по состоянию на 05 сентября 2023 года 48 354 рубля 17 копеек.

Размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, истец оценивает в 1 000 000 рублей, поскольку до настоящего времени последствия от преступных действий ФИО2 не устранены. Фактически потеря зрения на один глаз и существенное ухудшение зрения на второй глаз указывают на серьезные моральные переживания не только ФИО3, но и членов его семьи. Зрение является неотъемлемой частью жизни человека, колоссальная утеря данных функций организма указывает на тяжелейшие моральные переживания, которые происходят у ФИО3, создают препятствия для его нормальной жизнедеятельности, отсутствие возможности трудиться, выполнять бытовые функции, активно участвовать в воспитании внуков. Данное вынужденное бессилие обусловлено следствием преступных действий ФИО2 Таким образом, невозможность реализовать тот жизненный и трудовой потенциал, который присутствовал на жизненном пути ФИО3, негативно сказывается на его моральном состоянии и моральном состоянии членов его семьи. Именно от преступных действий ФИО2 ФИО1 получил инвалидность третьей группы.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций ФИО3 был вынужден обратиться за квалифицированной помощью адвоката для представления своих прав и законных интересов, сумма понесенных в этой связи расходов составила 30 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ФИО2

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 48 354 рубля 17 копеек, возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы, понесенные с оплатой услуг адвоката, в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. Пояснил, что расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей понесены истцом в рамках уголовного дела № 1-414/2023. 

Представитель истца ФИО1 - Терешин Д.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства по делу, находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 года по уголовному делу № 1-414/2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считается условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 августа 2023 года приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 года вступил в законную силу. 

Из указанного приговора следует, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 02 марта 2023 года ФИО2 в течение дня совместно со своим знакомым ФИО3 распивал алкоголь по месту своего жительства в 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 прошел в зальную комнату, где уснул, а ФИО2 находился на кухне указанной квартиры, где занимался своими делами.

02 марта 2023 года примерно в 22 часа 55 минут ФИО2 услышал в зальной комнате квартиры, где спал ФИО3, посторонний шум. Зайдя в зальную комнату, ФИО2 увидел, что ФИО3 проснулся и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая выйти из зальной комнаты, задел стоящий у прохода аквариум, отчего на пластиковой крышке аквариума появилась трещина. На почве повреждения указанного аквариума у ФИО3 и ФИО2 завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 потребовал от ФИО3 покинуть квартиру, на что ФИО3 отказался.

После чего ФИО2 открыл входную дверь квартиры и снова потребовал от ФИО3 выйти, на что снова получил отказ. В этот момент у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и испытывающего в этот момент неприязненные отношения к ФИО3, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО3 телесных повреждений, относящихся к категории тяжких, опасных для жизни и здоровья последнего.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 02 марта 2023 года в период времени примерно с 23 часа 03 минут по 23 часа 05 минут, находясь в коридоре 

<

адрес>, в ходе конфликта, стоя рядом с ФИО3 так, что последний был обращен к нему преимущественно правой стороной, своей правой рукой согнутой в кулак, поочередно нанес не менее 4 ударов в область головы и лица ФИО1, от которых ФИО3 почувствовал физическую боль.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 23 часа 08 минут, стоя рядом с ФИО3 так, что последний был обращен к нему преимущественно правой стороной, нанес ФИО3 еще не менее 3 ударов поочередно в область головы и лица сверху вниз своей правой рукой, согнутой в кулак, отчего ФИО3 упал на правый бок в помещении коридора вышеуказанной квартиры.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 23 часа 12 минут, стоя над ФИО4, лежащим на полу в помещении коридора квартиры, стопой своей правой ноги нанес не менее 3 ударов сбоку в область грудной клетки ФИО3 Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человеку», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). После причинения вышеуказанных умышленных тяжких телесных повреждений ФИО2 выгнал ФИО3 из своей квартиры в подъезд, закрыв дверь и оставшись в своей квартире. Впоследствии ФИО3 доставлен в ГУЗ «ГКБ СМП № 25» Волгограда, где ему оказывалась медицинская помощь.

Истец ФИО1 признан потерпевшим в рамках вышеуказанного уголовного дела.

Согласно заключению эксперта № 1132 и/б от 26 апреля 2023 года ФИО1 причинены телесные повреждения в виде:

-тупой травмы головы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с переломом верхней стенки правой орбиты (основание черепа) со смещением костных отломков, развитием пластинчатой субдуральной гематомы, наличием осаднения и травматического отека правой ушной раковины, ушибленных ран лица: правой и левой периорбитальной областей, верхних и нижних век с последующим наложением хирургических швов, гематом головы (без указания точной локализации и количества), которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человеку», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н); 

-тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами ребер справа: 4 (четвертого по среднеключичной линии, переломом 7 (седьмого) ребра двойной, по передней и задней подмышечной линии; переломом 8 (восьмого) ребра справа по передне-подмышечной линии, переломом 9 (девятого) ребра - двойной по передней и средней подмышечной линии,10 (десятого) ребра по лопаточной линии с развитием малого правостороннего пневмоторакса, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасной для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 21 года № 522 п. 4 (согласно п. 6.1.10. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

До настоящего времени ответчик никаких мер к погашению причиненного ущерба не предпринял, доказательств обратному суду не представил.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В связи с совершенным ответчиком ФИО2 преступлением истцу ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с ответчика ФИО2

04 августа 2023 года ФИО1 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 04 сентября 2024 года, что следует из справки серия МСЭ-2023 № 1308652.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 41953 ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28», основной диагноз ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перманентная форма фибрилляции предсердий, медикаментозная нормоформа, даты по стационару: поступления – 27 сентября 2023 года, выбытия – 04 октября 2023 года. 

Судом установлено, что истец понес расходы на свое лечение в сумме 48 354 рубля 17 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 30 марта 2023 года, от 23 апреля 2023 года, от 11 апреля 2023 года, от 13 апреля 2023 года, от 09 апреля 2023 года, от 01 апреля 2023 года, от 15 апреля 2023 года, от 21 апреля 2023 года, от 20 апреля 2023 года, от 29 мая 2023 года, от 29 мая 2023 года, от 22 мая 2023 года, от 09 мая 2023 года, от 29 мая 2023 года, от 31 мая 2023 года, от 05 мая 2023 года, от 19 мая 2023 года, от 09 мая 2023 года, от 10 мая 2023 года, от 09 мая 2023 года, от 09 июня 2023 года, от 20 июня 2023 года, от 23 июня 2023 года, от 20 июня 2023 года, от 23 июня 2023 года, от 23 июня 2023 года, от 10 июля 2023 года, от 18 июля 2023 года, от 31 июля 2023 года, от 04 июля 2023 года, от 03 июля 2023 года, от 26 июля 2023 года, от 29 августа 2023 года, от 10 августа 2023 года, от 19 августа 2023 года, от 21 августа 2023 года, от 17 августа 2023 года, от 22 августа 2023 года, от 22 августа 2023 года, от 31 августа 2023 года, от 18 августа 2023 года, от 03 сентября 2023 года, от 31 августа 2023 года, счетом к чеку № 7039/2 от 29 мая 2023 года, справкой по операции от 27 июня 2023 года, счетом к чеку № 2297/1 от 23 июня 2023 года, квитанцией № 880 от 22 августа 2023 года.

На основании вышеизложенного, учитывая, что вина ответчика в совершении преступления в отношении ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 года, сумма ущерба, причиненного ответчиком истцу, подтверждена материалами настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов на лечение ФИО1 в размере 48 354 рубля 17 копеек и, исходя из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных утратой здоровья и установлением инвалидности, возраста ФИО1, №, степени вины ответчика, и обстоятельств данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда.

Доказательств того, что имущественное (материальное), семейное положение ответчика не позволяет ему выплатить компенсацию морального вреда в указанном судом размере, не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно квитанции от 24 мая 2023 года, ФИО1 выплатил адвокату Терешину Д.А. 30 000 рублей за представление интересов ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей понесены им в рамках уголовного дела. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате услуг адвоката по уголовному делу, в размере 30 000 рублей, поскольку данные расходы понесены ФИО1 не в рамках настоящего гражданского дела, а в рамках уголовного дела № 1-414/2023. Указанное требование подлежит рассмотрению в порядке УПК РФ, то есть в рамках уголовного дела № 414/2023.

Таким образом, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате услуг адвоката, в размере 30 000 рублей, надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 1 659 рублей 63 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 48 354 рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 659 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 октября 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина