Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2-1156/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Ляховчук Ю.Н.,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО3, ответчицы ФИО5, ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с внесением задатка в сумме 70 000 руб. Основной договор должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ, встреча была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, но продавец в установленный день не явилась. Впоследствии стало известно, что продавцом недвижимого имущества является не ответчица, а ее мать, документы для заключения основного договора купли-продажи не были готовы. ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о возврате средств до ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт о невозможности заключения договора купли-продажи, который ответчица не подписала. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчице претензию с требованием о возврате средств, но средства не были возвращены.

В судебном заседании истица на требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ЖСК ей стало известно о невозможности заключить основной договор купли-продажи, поскольку собственником является не ответчица, а также по причине того, что договор купли-продажи не может быть заключен, так как объект не сдан в эксплуатацию. Первоначально она была согласна на возврат суммы в размере 70 000 руб., но так как ответчица уклонилась от возврата средств, то просит взыскать задаток в двойном размере.

Представитель истицы настаивала на удовлетворении заявленных требований, привела доводы, изложенные в иске. Указала, что добровольно спор решить не удалось. Указала, что у истицы было намерение заключить договор купли-продажи, а не вступить в строительство дома в качестве пайщика. Об этих обстоятельствах истица на момент заключения предварительного договора не знала, ей документы были представлены ДД.ММ.ГГГГ, после чего истица высказала намерение отказаться от сделки. Также указала, что ответчица вообще не могла заключать с истицей договор, так как собственником квартиры не является.

Ответчица ФИО4 с требованием не согласилась, указала, что она не является собственником жилого помещения, но ей при подписании предварительного договора представитель истицы разъяснил, что данное обстоятельство для предварительного договора не имеет значения. Собственником квартиры является ее мама, которая на момент подписания предварительного договора, а также в день встречи ДД.ММ.ГГГГ находилась в машине с детьми. При заключении предварительного договора риэлтору истицы предоставляли договоры, истица знала, что это паевой договор. ДД.ММ.ГГГГ все пришли на заключение сделки, но истица отказалась от подписания договора. На тот момент она уже отказала другому покупателю, и внесла задаток для приобретения себе квартиры, но из-за истицы сделки не состоялись, т.е. она тоже потеряла деньги. В связи с этим договорились, что она вернет истице половину суммы, но когда приехала истица на встречу, то сказала, что ей нужна вся сумма. 

Представитель ответчицы ФИО7 просила отказать в удовлетворении требований. Указала, что договор паевого участия не порождает прав на недвижимое имущество, так как его еще юридически нет. Такой договор не подлежит регистрации в Госкомкадастре, и заключение основного договора купли-продажи на основании договора паевого участия невозможно. Об этом истице сообщалось. В предварительном договоре имеется ссылка на договор паевого участия, т.е. истица должна была знать о наличии такого договора. Полагает, что поскольку истица отказалась от заключения договора о переводе на нее прав и обязанностей по договору паевого участия, то внесенный задаток не подлежит возврату.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу положений ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 24.07.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с внесением задатка. Стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предметом договора указано имущество: объект недвижимости однокомнатная 

<

адрес>,39 кв.м. проектный № в 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Указано, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора паевого участия в строительстве №/п/17 от ДД.ММ.ГГГГ. Дата заключения основного договора сторонами определена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также в договоре указано, что покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 70 000 руб.

В дело представлен договор паевого участия в строительстве №/п/17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК «АТФ» и ФИО2, предметом которого является участие пайщика в ЖСК и по участию в строительстве объекта - однокомнатной квартиры проектной площадью 44,35 кв.м., проектный № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Анализируя предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчица ФИО4 не имела полномочий по заключению такого договора и по принятию денежных средств в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательства покупателем, поскольку не обладала правами в отношении имущества, которое указано в качестве предмета договора. 

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, со стороны ответчицы при получении денежных средств от истицы в сумме 70 000 руб. в отсутствие прав на заключение предварительного договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ имело место неосновательное обогащение, размер которого подлежит взысканию в пользу истицы. В остальной части суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.