№ 7-150/2021

р е ш е н и е

15 июня 2021 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» Герасимовича Д.А. на постановление судьи Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Маяк», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Копия судебного постановления получена обществом ДД.ММ.ГГ, защитником Герасимовичем Д.А. ДД.ММ.ГГ.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ, защитник Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» Герасимович Д.А. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 5.1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то обстоятельство, что обязательные требования, нарушение которых вменено обществу, утратили силу в момент вынесения обжалуемого судебного акта, а вступивший в силу с ДД.ММ.ГГ СанПин 1.2.3685-21 значительно улучшил положение общества, поэтому судье следовало применить положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».

В судебное заседание не явились законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО1, защитники Герасимович Д.А. и Алехин В.В., потерпевшие ФИО2 и ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетами о доставке смс-оповещения, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Учитывая, что необходимым и обязательным участие в судебном заседании названных лиц не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Кировского районного суда города Иркутска № (УИД №), проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 11 Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 39 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20 ноября 2020 года № 36 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», в соответствии с пунктом 2.1 которых размещение торговых объектов в многоквартирных домах, в том числе установка и эксплуатация в таких торговых объектах стационарных холодильных камер, холодильных агрегатов и грузоподъемников, а также погрузочно-разгрузочные работы в торговых объектах, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому должны осуществляться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

В момент выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГ и составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ, то есть на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, действовали: санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 36, а также санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

Ответственность за выполнение требований Санитарных норм возлагается в установленном законом порядке на руководителей и должностных лиц предприятий, учреждений и организаций, а также граждан.

Классификация шумов, воздействующих на человека, по характеру спектра шума, по его временным характеристикам и непостоянные шумы, приведена в главе 4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

В таблице 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 указаны допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки.

Согласно пункту 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», вступившим в силу с 1 ноября 2020 года, за исключением его отдельных положений, определены правовые и организационные основы установления и оценки применения содержащихся в нормативных правовых актах требований, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы.

В соответствии с положениями частей 1, 2 и 3 статьи 15 названного закона Правительством Российской Федерации до 1 января 2021 года в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора).

Независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 1 января 2021 года при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, если они вступили в силу до 1 января 2020 года. 

Независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 1 января 2021 года несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если они вступили в силу до 1 января 2020 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2467 утвержден Перечень нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», в который под номерами 1049 и 1138 включены СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10.

В соответствии с пунктом 4 названного Постановления Правительства Российской Федерации № 2467 санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 действовали до 1 марта 2021 года.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 2 утверждены и введены в действие с 1 марта 2021 года санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», которыми определены «Гигиенические нормативы физических факторов в помещениях жилых и общественных зданий и на селитебных территориях», а также «Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории». 

Эти нормативы и параметры шума, содержащиеся в вышеуказанных разделах и таблице 5.35, аналогичны нормативам и параметрам, содержащимся в таблице 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Проанализировав содержание ранее действовавших до 1 марта 2021 года обязательных требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10 и сопоставив их с содержание СанПиН 1.2.3685-21, действующих с 1 марта 2021 года, прихожу к выводу о том, что они являются аналогичными. Новые обязательные требования не улучшают положения ООО «Маяк», поэтому оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 и пункта 5.1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

В связи с этим, все доводы жалобы не влекут отмену судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ, в результате деятельности, осуществляемой ООО «Маяк» в магазине «Хлеб Соль», расположенном в жилом доме по адресу: АДРЕС, в нарушение требований пунктов 1.2, 1.4, пункта 4, таблицы 3 СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГ-96, пункта 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 2.1 главы 2 СП 2.3.6.3668-20, превышены предельно допустимые уровни шума, установленные для ночного времени суток (с 23.00 до 07.00 часов), в жилых помещениях: в квартире № превышены на 3 дБА, в квартире № превышены на 2 дБА.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ № (л.д.22-23); 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № (л.д.9-13); 

- протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от ДД.ММ.ГГ (л.д.39-46); 

- экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ с фотографиями, из которых следует, что магазином «Хлеб Соль» ООО «Маяк», расположенным по адресу: АДРЕС, нарушены требования пунктов 1.2, 1.4, пункта 4, таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, пункта 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 2.1 главы 2 СП 2.3.6.3668-20 (л.д.30-38); 

- документами на оборудование, размещенное в указанном магазине (л.д.51-69); 

- договором субаренды нежилого помещения магазина от ДД.ММ.ГГ (л.д.70-74); 

- жалобой ФИО2 (л.д.14-16), показаниями потерпевшей ФИО2 (л.д.75-76);

и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО4, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах, и сомнений относительно виновности ООО «Маяк» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Обжалуемое постановление судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебных заседаниях, выводы судьи районного суда, изложенные в судебном постановлении, мотивированы.

При таких обстоятельствах ООО «Маяк» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ООО «Маяк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Маяк» в соответствии с санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «Маяк» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда 

р е ш и л :

Постановление судьи Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Маяк» Герасимовича Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук