Мотивированное 

решение

 ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

50RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Пынив М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 173-174), к АО «СОГАЗ», ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с АО «СОГАЗ», ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., о взыскании с АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована на основании полиса ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, по результатам рассмотрения которого, ответчик не произвел выплату страхового возмещения со ссылкой на то, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, полис, выданный ПАО СК «Росгосстрах», недействителен.

Истец обратился к независимому эксперту, который установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., величина У№ руб.

Досудебная претензия истца получена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства являются основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил удовлетворить, полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» также должно нести ответственность по возмещению ущерба.

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать, указав, что стоимость восстановительного ремонта должна быть снижена.

Третье лицо ФИО3 с иском не согласился.

Представители ответчиков АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Подольского городского суда Московской области в сети Интернет по следующему адресу: (podolsky.mo.sudrf.ru), а ответчики юридические лица, как лица, извещенные о первом судебном заседании, обязаны в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, иначе несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «Митсубиши», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Следует отметить, что ФИО2 вину в совершенном ДТП не оспорил.

Автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована на основании полиса ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована на основании полиса ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, по результатам рассмотрения которого, ответчик не произвел выплату страхового возмещения со ссылкой на то, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, полис, выданный ПАО СК «Росгосстрах», недействителен.

Истец обратился к независимому эксперту, который установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 201 100 руб., без учета износа - 272 

<

данные изъяты> руб., величина УТС - 

<

данные изъяты> руб.

Досудебная претензия истца получена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Данные обстоятельства являются основанием для обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчики оценку, произведенную истцом, не оспорили, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представили в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 11, ст. ст. 13, 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и УТС автомобиля в общей сумме 

<

данные изъяты>

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика виновника ДТП, поскольку ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения ущерба, т.е. с АО «СОГАЗ».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Довод ответчика АО «СОГАЗ» о том, что страховое возмещение не подлежит выплате ввиду отсутствия факта страхования автогражданской ответственности виновника ДТП, несостоятелен по следующим основаниям.

Оригинал страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действовавший на дату ДТП, виновником ДТП суду первой инстанции был представлен.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на страховщика в силу наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности лежит на страховщике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было. 

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 ГК РФ).

Применительно к ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Положениями ст. 969 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Положениями п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Подлинник страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действовавшего на дату ДТП, и квитанция об уплате страховой премии виновником ДТП ФИО2 суду были представлены.

Страховщиками не представлены доказательства, в ПАО СК «Росгосстрах» направлялись судебные запросы, в подтверждение факта отсутствия правоотношений, возникших между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах». При этом, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств на основании каких сведений полис ОСАГО № был признан утратившим.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, установлена ответственность за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение в установленный законом срок истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания с АО «СОГАЗ» размера неустойки 

<

данные изъяты>. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и требования норм материального права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Суд считает необходимым возможным взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ», по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Таким образом, с ответчика ФИО2, как виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует удовлетворить частично в размере 5 000 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с АО «СОГАЗ». Суд не находит оснований для взыскания морального вреда с виновника ДТП в пользу истца.

Поскольку истцом понесены убытки, связанные с необходимостью проведения независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то данные убытки на основании ст. 15 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб., как подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО2 в равных долях в пользу истца.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО2 в равных долях в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, уменьшив их размер до 

<

данные изъяты> руб. с учетом принципов разумности и справедливости

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Подольск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, расходов по оплате услуг представителя в большем размере и о взыскании морального вреда отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования г.о. Подольск Московской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Шабалин А.В.