Дело № 2-1382/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой В.Г.

при секретаре: Дюсенбаевой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось с иском с учётом уточнений к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 357836 рублей 86 копеек из которых задолженность по кредиту 331023 рубля 50 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 21050 рублей 29 копеек, пени 1900 рублей 80 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу 3862 рубля 27 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), расторжении кредитного договора № от (дата), взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12778 рублей 37 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму 600 000 рублей на 98 месяцев под 13% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу (адрес). На квартиру была оформлена закладная, владельцем которой является истец. Ответчики нарушают условия по возврату денежных средств, в связи с чем у них перед истцом образовалась задолженность (л.д.3-5, 188-190 том №1, л.д.3-5 том №2). 

Представитель истца, о времени и месте судебного заседания извещён, в суд не явился.

Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что он просроченную задолженность погасил, вошёл в график платежей, просрочка была вызвана уважительными причинами, квартира является единственным жильем для него и членов его семьи. 

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ и ФИО1 (дата) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить ответчикам заем в сумме 600000 рублей сроком на 98 месяцев, под 13% годовых. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами по 10084 рублей ежемесячно. Заем был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу (адрес) (л.д. 7-17 том №1). 

Сторонами был согласован и подписан график платежей с указанием дат внесения платежей, сумм, подлежащих внесению в счет основного долга и процентов за пользование (л.д.16-17 том №1).

Согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от (дата) ФИО1, ФИО2 инвестировали объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу (адрес) по цене 2200000 рублей (л.д.35-36 том №1).

Право собственности ответчиков на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством с указанием существующего обременения – ипотеки в силу закона (л.д.33-34 том №1).

Также суду представлена закладная на указанную квартиру, владельцем закладной является истец (л.д.28-31 том №1).

Из представленного истцом расчёта усматривается, что заёмщиками платежи вносились с нарушением с графиком платежей.

Истец просит взыскать задолженность по состоянию на 25 января 2017 года в размере 357836 рублей 86 копеек, из которых 331023 рубля 50 копеек – задолженность по кредиту, 21050 рублей 29 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1900 рублей 80 копеек – задолженность по пеням, 3862 рубля 27 копеек – задолженность по пеням по просроченному долгу. 

Просрочка исполнения обязательств по ежемесячному внесению платежей в соответствии с графиком образовалась с июля 2016 года.

Однако, за в период рассмотрения данного гражданского дела, - с 16 мая 2017 года по 31 мая 2017 года заёмщиком в погашение просроченной задолженности была внесена сумма в размере 115000 рублей (л.д.9-16 том №2). 

Как указано в требовании о досрочном истребовании задолженности № от (дата) по состоянию на 16 ноября 2016 года задолженность по кредиту составила 353370 рублей 06 копеек, из которых: задолженность по текущему основному долгу 309331 рубль 62 копейки, задолженность по текущим процентам 3455 рублей 67 копеек, задолженность по просроченному основному долгу 25767 рублей 25 копеек, задолженность по просроченным процентам 12003 рубля 03 копейки, задолженность по пени 2812 рублей 46 копеек (л.д.37 том №1). 

Таким образом, сумма просроченной в соответствии с графиком задолженности по состоянию на 16 ноября 2016 года составила: текущие проценты - 3466 рублей 67 копеек, просроченный основной долг – 25767 рублей 25 копеек, просроченные проценты – 12003 рубля 03 копейки, пени – 5762 рубля 27 копеек.

Из графика платежей также следует, что по состоянию на 09 июня 2017 года (срок платежа за июнь 2017 года еще не наступил, поскольку из графика платежей следует, что дата внесения платежа – не позднее 10 числа месяца) сумма просроченной задолженности по оплате в соответствии с графиком за период с 17 ноября 2016 года по 09 июня 2017 года должна была составлять 67440 рублей 38 копеек (если бы ответчик вносил платежи в соответствии с графиком) (л.д.16-17 том №1).

В связи с чем, общая сумма просроченной задолженности по состоянию на 09 июня 2017 года по графику составляет за спорный период 114428 рублей 60 копеек (из расчёта: 3466 рублей 67 копеек + 25767 рублей 25 копеек + 12003 рубля 03 копейки + 5762 рубля 27 копеек + 67440 рублей 38 копеек).

С учётом внесённых сумм в погашение задолженности в размере 115000 рублей, просроченная задолженность по состоянию на 09 июня 2017 года отсутствует.

Оснований для взыскания оставшейся суммы по кредитному договору досрочно суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца с данным иском в суд у ответчика имелась задолженность по кредитному договору, которая была погашена ответчиком уже в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, у банка имелись законные основания для подачи иска.

Суд считает, что нарушение прав истца было в разумный срок заёмщиком устранено, на момент рассмотрения дела по существу просроченной задолженности не имеется, истец получил все, на что вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Суд принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед истцом, который с 2012 года оплачивает кредит.

Суд также принимает во внимание, что заемщиком внесено в погашение кредита на момент рассмотрения дела достаточно средств для погашения просроченной задолженности по кредиту, а также и то, что срок действия договора не закончился, ответчик ссылается на улучшение своего финансового положения, намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что стабилизация финансового положения ответчика подтверждается внесением суммы в размере 115000 рублей в погашение просроченной задолженности.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23.02.99 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Действительно, в соответствии с условиями договора и ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации у владельца закладной имеется право потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности при нарушении заёмщиком своих обязательств, однако, суд считает, что данное право не должно нарушать и прав заемщика, суд обязан обеспечивать баланс интересов сторон спора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что следует отказать в удовлетворении требований истца о досрочном взыскании суммы всей задолженности по основному долгу и процентам за пользование при установленных судом обстоятельствах.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Суд считает, что одна сторона правоотношений должна пользоваться своими правами, не нарушая при этом прав второй стороны правоотношения. 

Кроме того, суд считает, что залог недвижимости является формой обеспечения обязательства по возврату ответчиками займа, по смыслу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. 

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право истца обратить взыскание на заложенное имущество должно, по мнению суда, быть обоснованным размером причинённого ему ущерба.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчика, суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать. При этом суд учитывает представленные ответчиком доказательства о том, что квартира является для него и членов его семьи, единственным собственным жильём.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. 

Учитывая изложенное, суд считает, что сам факт наличия имеющейся просроченной задолженности на день обращения с иском в суд, не может служить основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено, на момент рассмотрения дела по существу доказательств, подтверждающих наличие у истца ущерба, связанного с неисполнением ответчиками обязательств, не представлено. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как на момент обращения истца с иском просроченная задолженность имелась, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12788 рублей 37 копеек, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной им в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12788 рублей 37 копеек, по 6394 рубля 19 копеек с каждого. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Г. Лебедева