РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 05.10.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «Сбербанк Страхование». Истцу в рамках договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме сумма, однако ущерб в полном объеме не возмещен, поскольку в соответствии с заключением эксперта фио стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марка автомобиля, гос.номер О 414 ИН 777, без учета износа составляет сумма 

Учитывая изложенное истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма (415 500 – 86 400), расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма   

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными. В представленных письменных возражениях указала, что заявленная сумма ущерба завышена, сумма ущерба не превышает размер лимита по полису ОСАГО, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика не имеется.   

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что 05.10.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, допустившей нарушение п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2023 года и не оспаривается сторонами. 

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование» (договор страхования ХХХ-0271028854).

Истец обратилась в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. Данный случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере сумма 

Решением финансового уполномоченного от 08.12.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк Страхлование» о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано. Финансовым уполномоченным было установлено, что страховое возмещение выплачено в надлежащем размере. 

Согласно представленного истцом заключения эксперта-техника фио № 04-06-Л/2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате ДТП от 05.10.2023 года составила сумма

Стоимость услуг оценки составила сумма, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 07.06.2024 года № 04-06-Л/2024.

Определением Таганского районного суда адрес от 01.10.2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, для установления объема повреждений автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и стоимости восстановительного ремонта автомашины от повреждений, полученных в результате ДТП от 05.10.2023 года.  

Согласно выводам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № 515/2024 от 03.02.2025 года (л.д.139-159) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 05.10.2023 года, составляет сумма

Данная экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. 

При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение ИП фио от 31.10.2023 года, составленного в рамках договора ОСАГО по направлению финансового уполномоченного не может быть принято во внимание, поскольку составлено для целей возмещения исходя из требований договора ОСАГО, выводы данного заключения не противоречат выводам заключения АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» о рыночной стоимости восстановительного ремонта.  

Представленное истцом заключение эксперта –техника фио суд также не может принять во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы данного заключения не соответствуют заключению АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», проведенного на основании определения суда.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв в основу своего решения заключение судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством, суд приходит к выводу о возложении на ответчика, обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере, превышающем выплаченную сумму страхового возмещения по ОСАГО. 

С учетом изложенного, сумма ущерба, не возмещенная в рамках договора ОСАГО составляет сумма (303 700 – 86 400).

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере сумма

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также частичное удовлетворение исковых требований (в размере 66,0 % от заявленной суммы), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере сумма

Также истцом заявлены требования о взыскании понесенных почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью). 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья М.В.Строгонов  

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025 года.