Судья: Пучков С.С. Дело № 22к-697/2025

УИД 91RS0022-01-2024-005738-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Новиковой М.Р.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

заявителя – адвоката Трушлякова Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Трушлякова Ф.М. с возражениями помощника прокурора г. Феодосия Арнаутовой Д.С. и дознавателя ОСП по 

<

адрес> ФИО6 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 января 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Трушлякова Ф.М. в порядке ст.125 УПК РФ в части признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного дознавателем отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП по РК и 

<

адрес> ФИО6 в отношении ФИО9 Прекращено производство по жалобе в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства вынесенного дознавателем отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП по РК и 

<

адрес> ФИО6.

Заслушав доклад судьи, выступление представителя заявителя– адвоката Трушлякова Ф.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Трушляков Ф.М., действуя в интересах ФИО9, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении последнего от 14.11.2024, вынесенное дознавателем отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП по РК и 

<

адрес> ФИО6

Также просил признать незаконным постановление дознавателя ФИО6 от 29.11.2024 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, которым, последний отказал ему в выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела, как адвокату подозреваемого.

16 января 2025 года Феодосийским городским судом Республики Крым принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель Трушляков Ф.М просит постановление отменить, принять новое решение, жалобу удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что постановление является незаконным, немотивированным и необоснованным. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что установление того, какие именно работы производились на объекте, наличие либо отсутствие умысла именно на злостное уклонение от исполнения судебного акта, относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что на момент возбуждения дела для принятия данного решения у органа дознания для этого имелись повод и основания, который мог указывать на возможное наличие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ.

Апеллянт считает надуманным мотив вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обращает внимание на отсутствие обязательного признака – злостности неисполнения.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает постановление суда законным и обоснованным. Суд в полной мере проверил доводы заявителя, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу дознаватель ОСП по 

<

адрес> ФИО6 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает постановление суда законным и обоснованным. Считает доводы защитника об отсутствии признаков злостного уклонения от исполнения решения суда несостоятельными. Фактическая оценка наличию в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ может быть дана только судом по результатам рассмотрения материалов уголовного дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал мнение заявителя, прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, основанном на сообщении о преступлении. 

Судом установлено, что в книге регистрации сообщений о преступлениях отделения судебных приставов по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано сообщение о преступлении - рапорт судебного пристава- исполнителя ФИО7 в порядке ст. 143 УПК РФ о том, что при совершении исполнительных действий по производству, установлено, что должник - АО «Лаванда» не соблюдает требования обеспечительных мер согласно требованиям исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Крым, согласно которому запрещено проведение любых строительных и земельных работ на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010105:1169 по адресу: 

<

адрес>. 14, зона «Чкаловская» №, в связи с чем, полагает необходимым провести процессуальную проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличия в действиях директора Общества ФИО9 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Проведение процессуальной проверки по данному сообщению врио начальника отделения ФИО8 поручено уполномоченному должностному лицу - дознавателю отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП по РК и 

<

адрес> ФИО6

По результатам процессуальной проверки возбуждено уголовное дело уполномоченным на то должностным лицом дознавателем отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП по РК и 

<

адрес> ФИО6 Постановление имеет дату, время, статью, по которой возбуждено уголовное дело, соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

ФИО9 является служащим коммерческой организации, а именно директором акционерного общества, в связи с чем, у органа дознания имелись основания полагать, что он может попадать под признаки субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

С учетом изложенного, а также с учетом анализа исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, решение о возбуждении уголовного дела было принято при наличии к тому достаточных повода и оснований.

При этом, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции адвокат Трушляков Ф.М. просил прекратить производство по жалобе в части признания незаконным постановления от 29.11.2024 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства вынесенного дознавателем отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП по РК и 

<

адрес> ФИО6, так как на момент рассмотрения жалобы, копию постановления о возбуждении уголовного дела он получил. Ввиду чего суд обоснованно прекратил производство по жалобе в данной части.

Все доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, жалоба заявителя обоснованно рассмотрена в определенных законом пределах.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 января 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Трушлякова Ф.М. в порядке ст.125 УПК РФ в части признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № от 14.11.2024 в отношении ФИО9; прекращено производство по жалобе в части признания незаконным постановления от 29 ноября 2024 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Трушлякова Ф.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев