Дело № 2-811/2021 

УИД 78RS0006-01-2020-006968-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года Санкт-Петербург 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбова Руаля Шамилевича к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Муниципальному совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Красненькая речка о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Муниципальному совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Красненькая речка (далее ВМО МО Красненькая речка) о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в его собственности находится автомобиль №. В результате падения дерева 24 апреля 2020 года, расположенного на территории по адресу

<

адрес> вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ИП ФИО2 для определения размера ущерба, в соответствии с заключением размер ущерба составил 135 740 рублей 80 копеек, стоимость услуг по составлению заключения составила 5 000 рублей.

Так же истец указал, что для разрешения спора в досудебном порядке он обратился с претензией к Администрации Кировского района, претензия удовлетворена не была, обращение было переадресовано в МО Красненькая речка, откуда было направлено письмо с предложением обратиться в суд.

Истец полагает, что поскольку обслуживание внутриквартальных территорий зеленых насаждений возложено на муниципальные органы власти, а контроль за исполнением указанных функций возложено на администрацию района, то ущерб должен быть возмещен солидарно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ФИО1 просил взыскать солидарно с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, ВМО МО Красненькая речка причиненный ущерб в размере 135 740 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 720 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ВМО МО Красненькая речка, ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Комитета Финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела. 

Изучив материалы дела, материалы КУСП №7539 от 24 апреля 2020 года, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)- п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1069 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2020 года следует, что 24 апреля 2020 года в 09:00 принадлежащий ФИО1 автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № повредило упавшее дерево. В ходе осмотра места происшествия установлены следующие повреждения указанного автомобиля: повреждено лобовое стекло в виде трещины, повреждения крыши автомобиля в виде вмятины, передняя левая дверь смещена по кузову, задняя левая дверь имеет повреждения в виде множественных царапин, на крыше автомобиля лежит ствол дерева. ФИО1 пояснил, что припарковал принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № у 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 обнаружил, что на автомобиль упало рядом растущее дерево.

Согласно заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей- 135 740 рублей 80 копеек, с учетом износа деталей- 105 180 рублей 41 копейка (л.д. 17-43).

12 августа 2020 года истец направил в адрес Администрации Кировского района Санкт-Петербурга заявление (претензия) о возмещении ущерба в результате падения дерева на автомобиль, в которой просил возместить причиненный ему ущерб в размере 135 740 рублей 80 копеек, услуги эксперта в размере 5 000 рублей в течение 7 дней, приложив вышеуказанное заключение (л.д. 10-12).

Письмом от 26 августа 2020 года обращение истца Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга направлено на рассмотрение по компетенции вопроса в МО МО Красненькая речка, указав, что согласно региональной геоинформационной системе и представленных материалов, зеленое насаждение, ставшее причиной материального ущерба, произрастает на внутриквартальной территории. Согласно Закону Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года № 420-79 « Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» содержание внутридворовой территории относится к вопросам муниципальных образований (л.д.13,14).

Письмом от 10 сентября 2020 года МО МО Красненькая речка в ответ на заявление ФИО1 сообщила, что для возмещения материального ущерба по факту получения повреждений транспортным средством истцу необходимо обратиться в суд (л.д.15).

Статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» предусмотрено, что учет зеленых насаждений - это комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на получение и поддержание в актуальном состоянии достоверных данных о количественных показателях зеленых насаждений на территории Санкт-Петербурга. Содержание территорий зеленых насаждений заключается в комплексе профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, обеспечению их чистоты и нормативного состояния, защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранению незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, осуществляемых в течение всего периода их эксплуатации в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений.

Статья 2 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года № 396-88 определяет виды территорий зеленых насаждений: территории зеленых насаждений общего пользования - находящиеся в различных территориальных зонах территории общего пользования, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, используемые в рекреационных целях неограниченным кругом лиц (ЗНОП); территории зеленых насаждении внутриквартального озеленения - территории (за исключением территорий зеленых насаждений общего пользования территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий защитных лесов, территорий зеленых насаждений особо охраняемых природных территорий, а также земельных участков, предоставленных физическим и юридическим лицам для целей, исключающих возможность создания (размещения) на них объектов зеленых насаждений), расположенные в границах кварталов, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, не имеющие непосредственного выхода к объектам улично-дорожной сети и использующиеся в рекреационных целях преимущественно жителями квартала и пр. (ЗНВКО).

Законом Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года № 457-82 второй абзац п. 1 ст. 2 (территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения) был исключен, а первый абзац изложен в следующей редакции: территории зеленых насаждений общего пользования - находящиеся в различных территориальных зонах территории общего пользования, занятые зелеными насаждениями, используемые в рекреационных целях неограниченным кругом лиц.

Исходя из положений настоящего Закона, на территории Санкт-Петербурга существуют следующие виды территорий зеленых насаждений: территории зеленых насаждений общего пользования, ограниченного пользования, внутриквартального озеленения и другие.

Указанным законом устанавливается, что территории зеленых насаждений, расположенные в границах кварталов, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, не имеющие непосредственного выхода к объектам улично-дорожной сети и использующиеся в рекреационных целях преимущественно жителями кварталов, относятся к территориям зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

Пунктом 9 статьи 6 данного Закона определено, что паспортизация территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, включая учет зеленых насаждений искусственного происхождения и иных элементов благоустройства, расположенных в границах указанных территорий, производится органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Территория зеленых насаждений по адресу: 

<

адрес>, расположенная у территорий зеленых насаждений общего пользования, утвержденном Законом Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года № 396-88, в перечне территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, утверждаемом актом соответствующего внутригородского муниципального района, что подтверждается сведениями Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, отсутствует.

Между тем, из плана земельного участка следует, что территория с зелеными насаждениями около 

<

адрес>, на которой находился принадлежащий истцу автомобиль, не имеет непосредственного выхода к объектам улично-дорожной сети и используется в рекреационных целях преимущественно жителями квартала, и тем самым, отвечает признакам определения территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения, содержащегося в пункте 1 статьи 2 Закона «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге».

Необходимо отметить, что территория у 

<

адрес>, на которой произрастало дерево, включена в территорию с разрешенным видом использования для земельных участков общего пользования, и является внутриквартальной.

Внутриквартальная территория - территория, расположенная за границами красных линий внутри квартала, а в случае отсутствия красных линий - ограниченная по периметру многоквартирными домами, включая газон по периметру многоквартирного дома (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома), и (или) общественными зданиями, находящаяся в общем пользовании граждан, и обеспечивающие ее функционирование внутриквартальные проезды, подходы к зданиям, газоны, ограждения и другие элементы благоустройства (п.. 7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961).

Из распечатки региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», территория у 

<

адрес>, где произрастало упавшее дерево, относится к дворовой внутриквартальной территории общего пользования местного значения. 

Данная территория находится за границами линий автомобильных дорог внутри квартала (микрорайона).

Рассматриваемый участок падения дерева обладает признаками объекта зеленых насаждений местного значения.

Подпунктом 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года №396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» (в редакции закона, действовавшего на дату падения дерева) в Санкт-Петербурге территории зеленых насаждений подразделяются на территории зеленых насаждений общего пользования, территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территории зеленых насаждений ограниченного пользования, территории защитных лесов, территории зеленых насаждений особо охраняемых природных территорий.

Согласно п.1 ст.6 Закона № 396-88 территория зеленых насаждений общего пользования подразделяется на следующие категории городского значения, местного значения и резерва озеленения.

Пунктом 9 ст.6 Закона № 396-88, установлено, что паспортизация территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, включая учет зеленых насаждений искусственного происхождения и иных элементов благоустройства, расположенных в границах указанных территорий, производится органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относятся: озеленение территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, в том числе организацию работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии законом Санкт-Петербурга, содержание, включая уборку, территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, в том числе расположенных на них элементов благоустройства, ремонт объектов зеленых насаждений и защиту зеленых насаждений в границах указанных территорий; проведение паспортизации территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения на территории муниципального образования, включая проведение учета зеленых насаждений искусственного происхождения и иных элементов благоустройства, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения; организация санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений общего пользования местного значения.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона № 396-88, ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения, осуществляется органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов муниципальных образований Санкт-Петербурга в соответствии с классификатором работ по ремонту объектов зеленых насаждений.

В соответствии с п. 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительств Санкт-Петербурга от 20 августа 2008 года № 743, санитарные рубки в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) и реконструкция территорий зеленых насаждений производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений, по результатам обследования зеленых насаждений, проводимого Комитетом по обращениям физических и юридических лиц, исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга.

Пунктом 2.4 указанного Постановления установлено, что санитарные рубки и рубки зеленых насаждений в случае чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера при ликвидации их последствий производятся на основании порубочного билета, выдаваемого заявителю в течение одного рабочего дня при наличии протокола обследования зеленых насаждений, составленного по форме, утвержденной Комитетом, и при участии представителя Комитета, вызываемого заявителем телефонограммой (л.д.83-85).

Пунктом 3.10.1. Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 декабря 2017 года №1098, установлено, что администрация организовывает в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

На основании вышеизложенного следует, что территория зеленых насаждений, где произрастало дерево, не относится к территориям зеленых насаждений, относящейся к ведению администрации Кировского района Санкт-Петербурга.

Под зелеными насаждениями внутриквартального озеленения следует понимать все зеленые насаждения, расположенные на дворовой, внутриквартальной территории. Отсутствие части внутриквартальной территории, на которой расположены зеленые насаждения, в перечне территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, не освобождает ВМО МО Красненькая речка от обязанности организовать учет указанных зеленых насаждений, проводить санитарные рубки, удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, расположенных на этой части внутриквартальной территории.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года № 420-79 (редакция от 21.02.2012 № 41-7) «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» вопросы благоустройства на дворовых территориях относятся к полномочиям местного значения муниципальных образований.

Учитывая, что территория с зелеными насаждениями около 

<

адрес> не имеет непосредственного выхода к объектам улично-дорожной сети и используется в рекреационных целях преимущественно жителями кварталов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что, территория с зелеными насаждениями около 

<

адрес> относятся к территориям зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», собственники объектов благоустройства и элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства или элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, а также органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт- Петербурга.

Озеленение территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, в том числе организация работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонт расположенных на них объектов зеленых насаждений, защита зеленых насаждений на указанных территориях, утверждение перечней территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения; организация учет зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования; проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» отнесены к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 года № 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, согласно пункту 2.15 которых внутриквартальная территория - территория, расположенная за границами красных линий автомобильных дорог внутри квартала (микрорайона), включая въезды на территорию квартала (микрорайона), сквозные проезды, а также тротуары, газоны и другие элементы благоустройства.

Из содержания пунктов 2.4 и 2.5 Порядка учета зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 ноября 2005 года № 1779, действующих в спорный период, усматривается, что обязанность по ежегодной организации обследований зеленых насаждений возложена на органы местного самоуправления муниципальных образований.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона № 396-88, ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения, осуществляется органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов муниципальных образований Санкт-Петербурга в соответствии с классификатором работ по ремонту объектов зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительств Санкт-Петербурга от 20.06.2008 года №743, санитарные рубки (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) и реконструкция территорий зеленых насаждений производится лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений, по результатам обследования зеленых насаждений, проводимого Комитетом по обращениям физических и юридических лиц, исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга.

Санитарные рубки и рубки зеленых насаждений в случае чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера при ликвидации их последствий производятся на основании порубочного билета, выдаваемого заявителю в течение одного рабочего дня при наличии протокола обследования зеленых насаждений, составленного по форме, утвержденной Комитетом, и при участии представителя Комитета, вызываемого заявителем телефонограммой (пункт 2.4 указанного Постановления).

В соответствии с п. 3.13 Правил уборки, владельцы объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно планировочными заданиями, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом.

В силу п. 4.13 Правил уборки организации, осуществляющие текущее содержание зеленых насаждений общего пользования, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, обеспечивают в границах указанных земельных участков уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации № 153 от 15 декабря 1999 года, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Таким образом, указанными положениями нормативных актов установлена обязанность содержания зеленых насаждений Местной администрацией муниципального образования муниципального округа Красненькая речка по спорному адресу.

В связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ВМО МО Красненькая речка в спорный период – в 2020 году проводила обследование зеленых насаждений, привлекала необходимых специалистов для установления состояния дерева, уделила особое внимание старым посадкам, в том числе и упавшему дереву, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что падение дерева произошло в силу непреодолимых обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии виновных действий со стороны ВМО МО Красненькая речка.

Поскольку падением дерева на автомобиль истца последнему причинен ущерб, территория, с которой произошло падение дерева на автомобиль, относится к территориям зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ответственность за содержание которой возложена на ВМО МО Красненькая речка, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика - ВМО МО Красненькая речка.

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 указанного постановления от 23 июня 2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей- 135 740 рублей 80 копеек, с учетом износа деталей- 105 180 рублей 41 копейка (л.д. 17-43).

Не доверять данному отчету, у суда оснований нет, так как указанная организация имеет лицензию на производство данных услуг.

Представитель ответчика был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, однако не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

В судебном заседании ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие вины в причинении ущерба истцу. 

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 135 740 рублей 80 копеек.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что территория, с которой произошло падение дерева на автомобиль, относится к территориям зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ответственность за содержание которой возложена на ВМО МО Красненькая речка, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135 740 рублей 80 копеек. 

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит удовлетворению, с ВМО МО Красненькая речка в пользу истца надлежит взыскать 135 740 рублей 80 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, а также 5 000 рублей – понесенные истцом расходы на оплату заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, – именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, ФИО1 в материалы дела представлен договор поручения от 22 июля 2020 года, согласно п. 7 которого, стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 35 000 рублей (л.д. 44,45).

Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера таких расходов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем выполненной по договору поручения работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ВМО МО Красненькая речка в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно чек-ордеру от 02 октября 2020 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с подачей искового заявления в суд в размере 4 720 рублей (л.д.2).

Таким образом, с ответчика подлежат ко взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бикбова Руаля Шамилевича– удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Красненькая речка в пользу Бикбова Руаля Шамилевича ущерб в размере 135 740 рублей 80 копеек, услуги эксперта в размере 5 000 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 720 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина