Дело № 2-3501/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Лушникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Исковые требования обоснованы тем, что приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 28 января 2005 года был оправдан в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Этим же приговором был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовкой области от 25 апреля 2017 года удовлетворено его ходатайство о признании права на реабилитацию по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 28 января 2005 года в части оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. В результате незаконного и необоснованного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещен судом о дате, времени и месте проводимого судебного заседания. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации РФ в судебном заседании возражал против заявленных требований истца и просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела и направлены ответчику.

Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области по доверенности ФИО2 в ходе судебного заседания указала об удовлетворении требований истца в разумных пределах.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснение представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, включая и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года № 19-О, ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ни в ст. 133, ни в других нормах УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицам в отношении которых вынесен оправдательный приговор, в том числе и в части предъявленного обвинения.

На основании исследованных в судебном заседании материалов установлено, что приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 28 января 2005 года был оправдан в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ за отсутствием состава преступления. Этим же приговором был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовкой области от 25 апреля 2017 года удовлетворено его ходатайство о признании права на реабилитацию по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 28 января 2005 года в части оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию (л.д. 7).

На основании положений ст. 1070 ГК РФ в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещение вреда осуществляется в полном объеме за счет казны РФ независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности - предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установлен материалами дела и сторонами не оспаривался.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Моральный вред причинен истцу действиями государственного органа, и подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом учитывается, что согласно материалам уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ 20.09.2004 года, ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 161 УК РФ 12.11.2004 года. Обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ст. 111 ч. 4, ст. 161 ч. 1 утверждено 20.11.2004 года. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывает факт незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст. 161 УК РФ, период уголовного преследования, процессуальные действия, которые производились в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ по предъявленному ему обвинению. 

Исходя из требований разумности и справедливости, частичного характера реабилитации истца, суд полагает достаточным определить размер компенсации морального вреда 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья /подпись/ О.И. Монина