Дело № 1-409/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 26 сентября 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Терентюка Р.В., 

при секретаре Иванкиной Т.В., 

с участием государственного обвинителя Самохина Б.А.,

потерпевшего В.К.Е.

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Алексеева А.Е., предъявившего удостоверение № 1, ордер № 16, 

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

...> г. в ...., .................. зарегистрированной по адресу: .... фактически проживающей по адресу: ...., .................. 

по данному уголовному делу под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 04 часов 00 минут до 04 часов 50 минут 03.06.2018 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения .... в ходе ссоры с В.К.Е. возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, нанесла В.К.Е. один удар правой рукой в область лица, после чего используя в качестве оружия нож, умышленно нанесла потерпевшему один удар клинком ножа в область грудной клетки слева. 

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему В.К.Е. были причинены телесные повреждения: кровоподтек лобной области, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в 7-ом межреберье слева с кровоподтеком в его области, умеренной подкожной эмфиземой со сквозным ранением 8 сегмента левого легкого и левосторонним гемопневмотораксом (скоплением крови и воздуха в плевральной полости), кровоподтек передней брюшной стенки слева. Согласно заключению эксперта, кровоподтеки, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и заявила, что согласна с обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. 

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

..................

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

ФИО1 ..................

В соответствии с п.п. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи потерпевшему.

Суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего; подсудимая ранее к какой-либо ответственности в состоянии опьянения не привлекалась, на учёте у врача нарколога не состоит. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит.

В связи с характером действий подсудимой не имеется оснований и для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, в силу положений ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, её исправления, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Между тем, учитывая, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется по месту работы с положительной стороны, раскаивается в содеянном, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, то есть имеются основания для применение ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

Исходя из личности подсудимой, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также личность подсудимой, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не позднее десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства); не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ..................

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Данный приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Р.В. Терентюк