Судья Субботина Т.А. 

Дело № 22-1474

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 10 августа 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Андреевой В.Ю.,

а также при участии прокурора Амбаевой И.Д., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Виляка И.О., потерпевшей Р.В.В..,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 10 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый 23 января 2020 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 400 часам обязательных работ. 12 марта 2020 года постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия обязательные работы заменены на 50 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 27 мая 2020 года по отбытию наказания;

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, последний взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 10 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Виляка И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение потерпевшей Р.В.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Р.В.В., с причинением ей значительного материального ущерба в размере 6 180 руб.

Преступление совершено 21 мая 2021 года возле магазина «Тысяча и одна мелочь», расположенного по 

<

...> «а» 

<

...> Республики Бурятия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По ходатайству подсудимого приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что судом не учтено, что потерпевшая сама спровоцировала хищение циркулярной пилы, оставив ее на крыльце магазина, а также не выяснено, является ли для нее причиненный ущерб значительным.

Кроме того, полагает, что не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства - на его иждивении находятся пожилые родители, мать является 

<

...> группы, активная помощь следствию, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которая просила строго не наказывать его, и отсутствие претензий с ее стороны. 

Просит приговор суда отменить и вынести более мягкий и справедливый приговор. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. 

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитникам, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, потерпевшая Р.В.В. и защитник возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также убедился, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначенное судом ФИО1 наказание за совершенное преступление в полной мере отвечает всем требованиям ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, принято во внимание судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом были учтены все установленные смягчающие обстоятельства.

Так, смягчающими обстоятельствами признаны: раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступления, болезненное состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, которая на назначении строгого наказания не настаивала, отсутствие претензий с ее стороны, принесение подсудимым извинений в адрес потерпевшей, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, выразившиеся в сообщении правоохранительным органам в признательных показаниях до этого им неизвестной информации об обстоятельствах хищения и сбыта имущества, принадлежащего потерпевшей, в результате чего оно было обнаружено и возвращено потерпевшей. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах уголовного дела явки с повинной ФИО1 не имеется, как и данных о том, что он обращался с явкой с повинной в отдел полиции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы осужденного о признании данного обстоятельства смягчающим.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, судом правильно учтен рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначено с учетом ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание признается справедливым и соразмерным содеянному. 

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания. Выводы суда в данной части в приговоре мотивированы в достаточной степени.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о том, что суд не выяснил вопрос о том, является ли для потерпевшей причиненный ущерб значительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Тем более что суд первой инстанции при постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора удостоверился в обоснованности предъявленного ему обвинения.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий ________________________________