Дело №1-273/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела по результатам предварительного слушания

г.Воронеж «09» ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: 

судьи Гурьева А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронеж Малесиковой Л.М.,

обвиняемой ФИО5,

защитника адвоката Шмойловой М.А.,

представившей удостоверение № ..... и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ 

потерпевшей ФИО2 

при секретаре Хатунцевой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 ФИО3, ........., зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, ........., 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемая ФИО5, совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ......... около .......... .......... ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО2., ФИО1 и ФИО4 находились в комнате однокомнатной кв. 

<

адрес>. В этот момент у ФИО5, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения золотой цепочки, принадлежащей ФИО2 с целью ее дальнейшей продажи и приобретения спиртного. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, ФИО5, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая, что ее преступные действия являются очевидными для потерпевшей, ФИО1 и ФИО4 открыто похитила с шеи ФИО2 сидящей на кровати, путем рывка, золотую цепочку ......... стоимостью ......... рублей. На требования ФИО2 вернуть, принадлежащее ей имущество, не реагировала и с похищенной цепочкой с места преступления скрылась. Впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере ......... рублей. 

Таким образом, ФИО5 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 за примирением и полным возмещением материального и морального вреда, заявление приобщено к материалам уголовного дела. 

В ходе судебного заседания защитник обвиняемой - адвокат Шмойлова М.А. поддержала ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, в связи с примирением с потерпевшей. Обвиняемая ФИО5 возражений о прекращении уголовного дела по указанным основаниям не имеет. Старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Малесикова Л.М., также возражений о прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям не имеет. 

ФИО5 ранее не судима, совершила преступление средней тяжести и загладила вред, причиненный преступлением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, так как в силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства: - .........

Копию настоящего постановления направить ФИО5, потерпевшей ФИО2 и прокурору Железнодорожного района г. Воронежа. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Гурьев А.И.