Дело № 33-3732/2026 (№2-2524/2025)

УИД 66RS0009-01-2025-004128-88

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 20.03.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 06.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Булгаковой М.В. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Шалудько Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.12.2025

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 121 507 руб.; проценты в размере 1 680 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.05.2025 на дату вынесения решения суда, с продолжением начисления до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3 400 руб. и почтовые расходы; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10.03.2025 в районе дома № 30 по ул. Победы в г. Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Цивик», госномер 

<

№>, собственником которого является ФИО1, автомобиля «Ниссан Джук», госномер 

<

№>, и автомобиля «Ваз-211440», госномер 

<

№>. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Ниссан Джук» ФИО3, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис ХХХ № 7039742110 от 26.06.2023, гражданская ответственность ФИО3 - в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ТТТ № 7059817619. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

17.03.2025 истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае и выдаче направления на ремонт. Финансовой организацией истцу было предложено страховое возмещение в форме страховой выплаты, от которого она отказалась. По результатам осмотра страховщиком принято решение о замене страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату. 03.04.2025 страховщик почтовым переводом направил в адрес истца страховую выплату в размере 303 033,50 руб., а в качестве обоснования данной суммы направил истцу экспертное заключение от 26.03.2025 № 023040-None-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», госномер 

<

№>, с учетом износа составляет 303 033 руб., без учета износа 521 541 руб.

22.04.2025 истец обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) о возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в сумме 96 966,50 руб. (400000 – 303033,50), выплате убытков в размере 121 541 руб., неустойки. 01.05.2025 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 97 000 руб. Поскольку требования о доплате страхового возмещения были удовлетворены полностью только 01.05.2025, размер неустойки в размере 1% от суммы 96 966,50 руб. следует исчислять с 04.04.2025 по 30.04.2025 (27 календарных дней), что составляет 26 180,95 руб. 15.05.5025 финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 21 097 руб. за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 3 153 руб.

29.09.2025 решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение финансовой организации и финансового уполномоченного не основаны на законе. Условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата, в названном случае является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Ответчик не предлагал потерпевшему, а истец не отказывалась доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности 400 000 руб. Направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, согласие на доплату за ремонт у истца ответчиком не истребовалось. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В заявлении в адрес ответчика истец указала, что выбирает форму выплаты в виде организации восстановительного ремонта своего автомобиля. Доводы ответчика о том, что у него в регионе отсутствуют СТОА по восстановительному ремонту транспортного средства «Хонда Цивик», не может являться основанием для смены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную без согласия потерпевшего. В связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил в отсутствие законных на то оснований, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в сумме, составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную без учета износа на основании Единой методики, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, но не более 400 000 руб., а также убытки, превышающие данный лимит ответственности страховщика. Размер убытков исчисляется из расчета 521 541 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (лимит страховой выплаты) = 121 507,50 руб.

В связи с нарушением прав истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая размер нарушенного обязательства, период просрочки, истец полагает необходимым требовать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку данная сумма является справедливой и соразмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По состоянию на 08.10.2025 количество дней просрочки составляет 156 дней, размер процентов 9 936,39 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав, что 17.11.2025 ответчиком были частично исполнены требования истца в части оплаты убытков в размере 121 541 руб. и в части уплаты процентов в размере 12 443 руб. путем зачисления на расчетный счет истца, в связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3 400 руб. и почтовые расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.12.2025 исковые требования истца удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№> 

<

№>) взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 руб., почтовые расходы в сумме 1 267,36 руб.

С публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 695,63 руб.

С таким решением не согласился ответчик ООО СК «Сбербанк страхование», в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения. Указывает, что судом не учтён факт доплаты ответчиком в пользу истца суммы убытков до вынесения судебного акта. Ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность организовать восстановительный ремонт ввиду полного отсутствия СТОА, готовых осуществлять такой ремонт. Суд также не учел, что страховая выплата была произведена ответчиком в максимальном размере его ответственности по договору в соответствии с Единой методикой без учета износа, т.е. в максимально возможном размере ответственности страховщика. Таким образом, истец получил достаточно средств для оплаты ремонта самостоятельно. Обстоятельство отсутствие СТОА было оставлено судом без внимания и при расчете неустойки и штрафа, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины со стороны ответчика. При взыскании убытков сверх лимита, суд применил в отношении страховщика норму, не подлежащую применению – ст. 393 ГК РФ, поскольку должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства. Между тем, обязанность по несению расходов в этой сумме у истца возникла не силу ненадлежащего исполнения обязанности страховщиком, а в силу повреждений, полученных автомобилем по вине второго участника ДТП. Надлежащее исполнение обязательств в таком случае предусматривало бы обязательную доплату 121541 рублей самим страхователем. 17.11.2025 в адрес истца было направлено уведомление, которым сообщено о принятии решения о доплате в пользу истца 121541 рубля. Таким образом, оснований взыскания штрафа не имелось, поскольку истец заявлял лишь убытки, требований о страховой выплате истцом заявлено не было. Судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал. Указал, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовало право для изменения формы страхового возмещения, поскольку ответчиком не представлено таких доказательств. Законом установлена прямая обязанность страховщика организовать и оплатить ремонт автомобиля. Кроме того, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика, третьи лица ФИО3, ФИО4, САО «Ресо-Гарантия» в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена также на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что10.03.2025 в 14:10 час. в районе дома № 188 по ул. Носова в г. Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Хонда Цивик», госномер 

<

№>, собственником которого является ФИО1, автомобиля «Ниссан Джук», госномер 

<

№>, под управлением ФИО3, и автомобиля «Ваз-211440», госномер 

<

№>, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис ХХХ 

<

№> от 26.06.2023, срок действия до 16.08.2025; гражданская ответственность ФИО3 - в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ТТТ 

<

№> срок действия до 06.07.2025.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Хонда Цивик» получил повреждения.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней установлена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции от 10.03.2025 по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

17.03.2025 истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня.

25.03.2025 финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 26.03.2025 № 023040-None-25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 521 541 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 303 033,50 руб.

03.04.2025 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 303 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2025 № 794684.

22.04.2025 истец обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) о возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в сумме 96 966,50 руб., выплате стоимости убытков в размере 121 541 руб., неустойки.

01.05.2025 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения истцу в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 97 000 руб.

05.09.2025 истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-25-108555 в связи с недоплатой страхового возмещения финансовой организацией.

Решением финансового уполномоченного от 29.09.2025 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 29.09.2025, истец обратился в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, оценив предоставленные странами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховщик в соответствии с пунктом 21 статьи 12, пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд принял за основу сумму, определенную экспертным заключением №023040None-2025, составленным ООО «2213 ГРУПП» по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» при проверке заявления ФИО1 о наступлении страхового события. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Хонда Цивик», госномер 

<

№> по Единой методике составляет без учета износа составляет 521 541 руб., с учетом износа 303000 руб..

Поскольку 01.05.2025 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 97 000 руб., суд первой инстанции определил, что размер убытков будет составлять 121541 рубль, исходя из расчета: 521541 – 400000 (303000 + 97 000).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО выплата возмещения в денежной форме допускается, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Исходя из этого, условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата, в названном случае в силу прямого указания подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В обоснование выплаты страхового возмещения в денежной форме ответчик ссылается на отсутствие у Финансовой организации договорных отношений со СТОА, которые соответствуют требованиям в организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Вместе с тем, доказательств того, что страховщиком истцу предлагалось осуществить ремонт на любом другом СТОА, с которыми у ответчика отсутствуют договоры на проведение ремонта, с согласия страховщика ответчиком не представлено. Также страховщиком не было предложено истцу осуществить доплату при выдаче направления на ремонт, размер такой доплаты страховщиком не определен и истцу не обозначен.

Кроме того, заключая договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец не была предупреждена ответчиком о том, что в случае повреждения ее транспортного средства в ДТП, автомобиль в нарушение положений Закона «Об ОСАГО» не может быть восстановлен на СТОА в виду отсутствия заключенных договором со СТОА, что безусловно нарушает ее права как потребителя.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в претензии указала на необоснованность изменения в одностороннем порядке формы страховой выплаты с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца ФИО1, поскольку страховщик не организовал надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства.

Принимая во внимание, что страховщик не обеспечил исполнение своего обязательства по ремонту транспортного средства истца, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование», с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в части, превышающей страховое возмещение.

Вместе с тем, иного расчета стоимости восстановительного ремонта, в том числе рыночного, в материалах дела не содержится, сторонами какого-либо заключения или ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено. Как указано выше, суд первой инстанции при расчете размера убытков руководствовался заключением, проведенным на основании Единой методики, тогда как должен был руководствоваться рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

В свою очередь, истец заявляет эту сумму как сумму своих убытков, достаточных для полного восстановления транспортного средства, а ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» указанную сумму не оспорил, иного расчета стоимости убытков не представил. Более того, из представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения от 17.11.2025 № 283272 следует, что ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату ФИО1 убытков в размере 121 541 руб., фактически признав своими действиями их наличие и размер.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» добровольно произведена выплата убытков, неустойки, а также процентов в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, что фактически говорит о признании доводов иска обоснованными.

Доводы представителя ответчика об отказе в проведении восстановительного ремонта в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в установленных законом территориальных границах и несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, ответчиком суду не представлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика в части взысканной суммы штрафных санкций судебная коллегия учитывает следующее.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив предоставленные странами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил факт нарушения прав истца как потребителя и взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред и штраф.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, Закон Об ОСАГО не ставит в зависимость обязанность страховщика выплатить штраф в случае несвоевременного и неполного исполнения обязательств по договору ОСАГО от исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, данных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 N 41-КГ23-79-К4, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по страховому возмещению предусмотренные законом штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Как ясно и определенно разъяснено Верховным Судом РФ в Определении от 11.11.2025 N 78-КГ25-20-К3, надлежащим исполнением обязательства страховщика является организация и оплата ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА, а не выплата страхового возмещения.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд первой инстанции, придя к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации взыскал штраф.

Так судом первой инстанции установлено, что стоимость не осуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 521541 руб., с чем согласились стороны в судебном заседании и взыскал с ответчика штраф в размере 265770, 50, исходя из расчета: 521541 + 10000 /2 и с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ снижен до 150000 рублей.

Между тем, судебная коллегия отмечает неверный расчет штрафа, произведенный судом первой инстанции. Расчетный размер штрафа судом первой инстанции определен в нарушение п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой штраф исчисляется от размера надлежащего страхового возмещения и составит в данном случае 400 000 (лимит страхового возмещения) /2 = 200000 рублей.

Вместе с тем, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, снижен по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб., что находится в пределах размера штрафа, определенного в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неверный расчет штрафа не повлечет за собой изменения решение суда в данной части.

Проверяя доводы жалобы о завышенном размере штрафа, судебная коллегия находит, что определенный судом его размер соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи: М. В. Булгакова

О. П. Жернакова