Дело № 1-73

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

31 марта 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего – Белозерцева А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Белькова В.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бурдаевой М.П., 

потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре Митрофановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, ...., ранее не судимого, 

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 8 октября 2016 года, 10 октября 2016 года заключенного под стражу, на основании постановлений Котласского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2016 года и 1 февраля 2017 года срок содержания под стражей продлевался до 4-х и 6-ти месяцев соответственно, то есть установлен до 7 апреля 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФУК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18:00 11 сентября до 18:30 15 сентября 2016 года, с целью совершения кражи подошел к дому, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному на участке № Садово-огороднического товарищества «....» на территории МО «....» Котласского р-на Архангельской обл., где при помощи металлического прута взломал замок на двери и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил: бензопилу марки «Хомлайт СиЭсПи 3314» стоимостью 6 000 руб. и угловую шлифовальную машину марки «Метабо Ди-72 622» стоимостью 4 000 руб. Похищенное вынес из дома и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 руб.

Он же, в период с 18:00 до 20:48 30 сентября 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у гаража № 18 бокса 9, расположенного по Фабричному проезду в пос. Вычегодский г. Котласа Архангельской обл., на требование Потерпевший №2 вернуть мобильный телефон, на почве личных неприязненных отношений к последнему, умышленно нанес деревянной битой Потерпевший №2 один удар по левой руке, причинив своими действиями Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения характера закрытого оскольчатого перелома локтевого отростка левой локтевой кости и кровоподтека левого локтевого сустава, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и оцениваются как средней тяжести вред здоровью человека. После чего, в помещении указанного гаража, умышленно нанес удар битой Потерпевший №2 в область правой брови, причинив Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения характера ушибленной раны правой брови, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью не свыше 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 2 февраля 2017 года, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал данное ходатайство, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, обстоятельствами совершения преступлений, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что государственный обвинитель Бельков В.М. и потерпевший Потерпевший №2 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, от потерпевшего Потерпевший №1 возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. 

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, характеристики подсудимого по месту жительства и месту содержания под стражей, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

По месту жительства участковым уполномоченным и по месту содержания под стражей ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 9, 19 том 5).

ФИО1 на учете у врача-психиатра-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (л.д. 250 том 4).

По сообщению главного врача ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» от 14 октября 2016 года ФИО1 наблюдается по консультативной группе .... (л.д. 245 том 4).

По результатам осмотра подсудимого, врач-психиатр считает проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 нецелесообразным (л.д. 248 том 4). При рассмотрении уголовного дела у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1 или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается копией постановления о назначении административного наказания от 27 июня 2016 года по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 11, 12 том 5).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины по обоим преступлениям, дополнительно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и заглаживание вреда причиненного преступлением, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки в гараже, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступления против личности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает, что к ФИО1 следует применить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, удовлетворительные характеристики ФИО1 по месту жительства и содержания под стражей, смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что подсудимый ранее не судим, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания ФИО1 назначенного наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, а так же постановление приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Суд, учитывая личность подсудимого и материальное положение, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не назначает дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не находит, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: бензопилу «Хоумлайт», шлифовальную машину «Метабо», переданные на хранение Потерпевший №1, следует оставить за потерпевшим; металлический лом, деревянная бита, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Бурдаевой М.П. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в размере 36 023 руб., а также в размере 4 998 руб. выплаченные адвокату Бурдаевой М.П. за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы,

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться в этот орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: бензопилу «Хоумлайт», шлифовальную машину «Метабо», переданные на хранение Потерпевший №1 - оставить за ним; металлический лом, деревянную биту, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Бурдаевой М.П. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства в размере 41 021 руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья А.А.Белозерцев