П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 7 февраля 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю.(единолично),

при секретаре Масловой В.А., 

с участием государственного обвинителя – Никитиной Е.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Степановой Г.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-352/2024, УИД 38RS0030-01-2024-002675-41 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 26 августа 2021 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев, в силу статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима. Освободился 29 мая 2023 года по отбытии наказания.

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 30 января 2025 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 похитил имущество НС, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 18 минут, ФИО1, находясь около магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, увидел на руке ранее незнакомого НС браслет, решил тайно, противоправно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, а именно указанный браслет. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к НС, отвлекая его разговорами, убедившись, что за его действиями посторонние не наблюдают и они носят тайный характер, похитил с руки НС браслет 385 пробы, стоимостью 36 256 рублей, принадлежащий последнему. Удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив НС значительный ущерб на сумму 36 256 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д. 96-98, 55-57) следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ похитил с руки НС золотой браслет, когда разговаривал с ним. Впоследствии намеревался продать браслет. Стоимость похищенного браслета не оспаривает. В содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, отрицает факт давления на себя. Раскаивается. Вместе с тем, свои показания в ходе очной ставки с потерпевшим в той части, где отрицал хищение браслета – не подтвердил. 

Помимо признания вины, вина ФИО1 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями потерпевшего НС, свидетелей АВ, ЕЮ, а также письменными материалами дела, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшего НС следует, что днем в середине июля 2024 года он пошел в магазин 

<

данные изъяты> Заметил, что возле магазина на клумбе находятся ранее ему незнакомые трое парней и девушка. Один из парней, как он узнал позднее – ФИО1, подошел к нему, стал разговаривать, потом проследовал за ним в магазин, тоже что-то купил и вышел из магазина и снова стал с ним разговаривать, пытался приобнять за плечи и предлагал проводить до дома, следовал рядом с ним до его дома. Остальные парни и девушка к нему не подходили. Уже возле подъезда его дома ФИО1 отстал от него, он пришел домой и, открывая дверь квартиры, обнаружил, что на его левой руке отсутствует золотой браслет. Заподозрив в хищении ФИО1, он позвонил в полицию. С оценкой браслета 36 256 рублей согласен, ущерб от хищения является для него значительным, поскольку он получает пенсию около 23 000 рублей, осуществляет уход за женой, являющейся инвалидом, и не имеет возможности работать. В ходе следствия браслет ему был возращен, но уже со сломанным замком. На ремонт замка он потратил 3 000 рублей, которые в ходе судебного разбирательства ему возместил подсудимый.

О совершенном возле магазина 

<

данные изъяты> хищении золотого браслета НС сообщил в отдел полиции по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут, сообщение зарегистрировано в КУСП №, а затем обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности (д.д. 5).

Место совершения преступления в районе магазина 

<

данные изъяты> 

<

адрес> установлено в ходе осмотра места происшествия (л.д. 14-18), при этом потерпевший НС указал на клумбы перед магазином, где находились молодые люди. При осмотре места происшествия установлены и изъяты записи камер видеонаблюдения в помещении магазина 

<

данные изъяты> и прилегающей территории, которые осмотрены и диск с видеофайлами признан вещественным доказательством (л.д. 37-38, 40). 

По итогам просмотра видеозаписей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту в магазин 

<

данные изъяты> вошел НС, а следом за ним вошел ФИО1, каждый из них, совершив покупки, покинул магазин, с 15 часов 08 минут ФИО1 и НС вместе проследовали от магазина в сторону жилых домов, при этом иные лица к ним не подходили, ФИО1 периодически приобнимал НГ за плечи, следовал рядом с ним то справа, то слева.

Подсудимый ФИО1 и потерпевший НС подтвердили себя и друг друга на видеозаписи. 

Из протоколов административного задержания (л.д. 21, 22), ФИО1 и АВ задержаны около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением административного правонарушении, при этом из протокола личного досмотра (л.д. 24-26), у АВ изъят браслет металла желтого цвета (л.д. 75-80, 81, 84), замок которого сломан.

В судебном заседании потерпевший НС подтвердил, что изъятый у АВ браслет принадлежит ему, узнает его по размерам и виду плетения, и именно данный браслет, но уже со сломанным замком, был впоследствии возвращен ему следователем.

По итогам предъявления лица для опознания (л.д.52-54), потерпевший НС указал на ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подходил к нему возле магазина 

<

данные изъяты> разговаривал, дергал за руку, предлагал проводить до дома.

Из показаний свидетеля АВ (л.д. 58-59) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, Л и ЕЮ распивали спиртное на клумбе возле магазина 

<

данные изъяты> Помнит, что ФИО1 уходил от магазина с каким-то мужчиной. Ни он, ни остальные, ни к кому не подходили, ни с кем не общались. Вечером того же дня он вместе с ФИО1 пошли гулять, были задержаны сотрудниками полиции и у него в кармане обнаружился золотой браслет, о происхождении которого ему ничего не известно.

Свидетель ЕЮ (л.д. 66-67) указала, что днем ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1, ФИО2 и АВ распивала спиртное возле магазина 

<

данные изъяты> О хищении браслета ей ничего не известно.

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в краже золотого, принадлежащего потерпевшему НС Подсудимый ФИО1 подтвердил, что именно он снял с руки потерпевшего браслет, намереваясь его впоследствии продать. 

Сломанный замок браслета свидетельствует о том, что ФИО1 сорвал браслет с руки потерпевшего, при этом, поскольку НС не заметил действий подсудимого, то действия последнего носили тайный характер и были не очевидны для самого потерпевшего и окружающих.

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба установлены материалами дела, показаниями допрошенных по делу лиц, а также сведениями о стоимости золотого лома (л.д.82).

Показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания потерпевшего и иных лиц, незаметно для потерпевшего похитил с его руки браслет, и, удерживая его при себе, скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

С учетом размера дохода потерпевшего, наличия на иждивении жены, являющейся инвалидом, необходимости приобретения жизненно необходимых медикаментов, текущих ежемесячных обязательств, суд признает причиненный потерпевшему ущерб в размере 36 256 рублей значительным.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы также и по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, как «хищение имущества, находившегося при потерпевшем». 

Уголовная ответственность по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ предусмотрена за хищение «из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем» и наступает только в том случае, когда похищаемое имущество размещено именно в одежде, сумке или ручной клади, находящихся при потерпевшем. 

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, похищенный ФИО1 браслет был одет на руке потерпевшего, не был размещен в одежде, сумке или ручной клади, а потому квалифицирующий признак «г» не нашел своего подтверждения. Само по себе нахождение похищаемого имущества при потерпевшем, не образует указанного квалифицирующего признака.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, с учетом выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. А потому суд признает ФИО1 вменяемым лицом и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

ФИО1 в период непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести, совершил преступление с умышленной формой вины корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, семьи и иждивенцев не имеет.

Как личность участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется в целом положительно, общественный порядок не нарушает, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало. 

Смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном. Также, к иным смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное возмещение причиненного ущерба, выразившееся в компенсации потерпевшему расходов на ремонт похищенного браслета. При этом само похищенное имущество возвращено не в результате добровольных действия подсудимого, а потому смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ в его действиях не имеется.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в силу части 1 статьи 63 УК РФ, не установлено. Судимость по приговору от 28 августа 2021 года рецидива в его действиях не образует.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, являющегося трудоспособным, руководствуясь принципом справедливости, с учетом поведения подсудимого, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что из числа альтернативных видов наказания исправлению ФИО1 будет способствовать наказание в виде исправительных работ. Данный вид наказания будет справедливым и полностью соответствовать положениям статьи 6 УК РФ. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных статьей 50 УК РФ, не имеется. Назначение наказания в виде штрафа неблагоприятно скажется на имущественном положении осужденного, а иные, виды наказания не будут соответствовать обстоятельствам совершенного преступления.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведения ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. 

Учитывая данные о личности подсудимого, преступление совершено им в период непогашенной судимости, суд не усматривает оснований для применения условного осуждения в силу статьи 73 УК РФ, для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначенное наказание ФИО1 должен отбывать реально. 

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую не имеется.

При этом, в срок наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей, с учетом требований части 3 статьи 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета в сумме 12 149,60 рублей. Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката подлежат возмещению ФИО1 в полном размере, поскольку от услуг назначенного адвоката он не отказывался, является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 января 2025 года по 7 февраля 2025 года с применением правил части 3 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: браслет – оставить в распоряжении НС; диск – хранить в материалах дела

Взыскать с ФИО1 судебные издержки 12 149,60 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий В.Ю. Герасименко