Судья Зубова Л.Н. Дело №22к-437/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой М.А., 

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Хмары В.А.,

прокурора Жаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хмары В.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст.322.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Хмара В.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.108-109 УПК РФ, необоснованно, немотивировано, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не обоснованы доказательствами и противоречат материалам дела. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, перестали быть достаточными для продления меры пресечения, новых оснований следствием не представлено; что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; что привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, выявленные по автоматизированной системе, не указывает на совершение их именно им и не имеет отношения к делу. Отмечает, что вопреки выводам суда ФИО1 имеет прочные социальные связи, до заключения под стражу проживал с семьей, оказывал помощь престарелой матери, имеющей хронические заболевания, не намеревался изменять место жительства, не пытался скрыться; что стадия расследования изменилась, обвиняемый и защитник уведомлены об окончании следственных действий, все доказательства собраны и закреплены, возможность совершения ФИО1 действий, указанных в постановлении, исключена. Считает, что дело не представляет особой сложности, количество обвиняемых и трудности их общения на русском языке об этом не свидетельствуют; что судом необоснованно отказано в ходатайстве об изменении меры пресечения на более мягкую, в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста, поскольку каждой из них достаточно для обеспечения правопослушного поведения ФИО1. Просит постановление отменить, избрать ему запрет определенных действий, залог или домашний арест. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Хмара В.А. иобвиняемый ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнительно отметив неэффективность расследования, непредоставление длительное время материалов дела для ознакомления, продление содержания ФИО1 под стражей в целях оказания на него следствием давления, изменение меры пресечения другим обвиняемым; наличие у ФИО1 места жительства и места регистрации на территории 

<

адрес>; его хронические заболевания и ухудшение состояния здоровья в следственном изоляторе ввиду отсутствия надлежащей медицинской помощи.

Прокурор Жарова Е.А. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным и просила об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в производстве СО УФСБ России по Ивановской области находится уголовное дело в отношении ФИО1 и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Тогда же ему предъявлено обвинение в совершении этого преступления, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Иваново ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, срок действия которой неоднократно продлевался до 07 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий. 

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по делу продлен до 10 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СО УФСБ России по Ивановской области, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия начальника СО УФСБ России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 26 суток.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемогов ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению не изменились, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

В представленных суду материалах уголовного дела содержатся конкретные сведения, свидетельствующие о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого. При этом вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 инкриминируется совершение тяжкого преступления в сфере миграционного законодательства, группой лиц по предварительному сговору, наказание в виде лишения свободы за которое предусмотрено уголовным законом на срок, превышающий 3 лет. Обвиняемый зарегистрирован на территории Ивановской области, однако по месту регистрации не проживает, живет с супругой и сыном в квартире супруги. ФИО1 имеет неснятую непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления в сфере миграционного законодательства, ему инкриминируется совершение преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, его трудовая деятельность связана, в том числе, с выездами за пределы Ивановской области. Из материалов дела следует, что ФИО1 достоверно осведомлен об участниках уголовного судопроизводства, занятой ими позиции по делу и данных ими показаниях об обстоятельствах, являющихся предметом проверки следственных органов.

С учетом совокупности всех указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, в случае нахождения ФИО1 на свободе, он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, домашнего ареста, запрета определенных действий или залога. 

Вопреки доводам защитника, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности фактических обстоятельств, а не обусловлены единичным обстоятельством, как тонеобходимость дальнейшего производства следственных действий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Анализируя представленные материалы и сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для изменения ФИО1меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, которые имели место при избрании меры пресечения и продлении срокаеё действия, не отпали и не изменились,являются актуальными, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело, расследование не закончено по объективным причинам, более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества. 

В настоящее время производство по делу не завершено. Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки обоснована необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий. Исходя из представленных материалов, причина их невыполнения ранее обусловлена объективными обстоятельствами. 

Вопреки доводам обвиняемого и его адвоката фактов волокиты и затягивания расследования, неэффективности в организации предварительного следствиясуд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах не усматривает. Непредоставление следователем по желанию обвиняемого и его защитника материалов дела для ознакомления об этом не свидетельствует. С учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Особая сложность уголовного дела обусловлена характером расследуемого преступления, объемом проведенных следственных и процессуальных действий, количеством и индивидуальными особенностями участников судопроизводства. Доводы жалобы об обратном неубедительны.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, все сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, условиях проживания, трудовой деятельности, его состоянии здоровья и здоровье его близких родственников, требующее его участия в их жизни, учитывались судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако в представленных следователем материалах уголовного дела имеются иные данные, свидетельствующие о невозможности избрания другой более мягкой меры пресечения. 

Занятая обвиняемым позиция по делу, стадия предварительного расследования, отсутствие намерений и попыток скрыться от следствия, возможность исполнения более мягкой меры пресечения, меры процессуального принуждения иных обвиняемых, с учетом всех установленных судом обстоятельств, сами по себе не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут выступать безусловным основанием для изменения либо отмены избранной меры пресечения. 

Заявления адвоката об оказании давления на обвиняемого его длительным содержанием под стражей являются домыслами защитника. 

Всем доводам обвиняемого и его защитника, в том числе, об избрании иной более мягкой меры пресечения, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемого и защитника с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится. 

Доводы обвиняемого об ухудшении его состояния здоровья в связи с ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе, судом не принимаются, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства и подлежат рассмотрению в ином установленном законом порядке.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Предвзятости, необъективности и формализма при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, равно как и нарушения прав обвиняемого на защиту. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречий и предположений не содержит, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 февраля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 –оставить без изменения, апелляционную жалобуадвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий