Дело № 2-1337/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Московка М.С.

при секретаре Шмидт Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Возрождение» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что между ПАО Банком «Возрождение» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № банковского вклада «Возрождение – Привилегированный», согласно которому вкладчик на условиях договора перечисляет или вносит наличными денежные средства в размере 1 600 000 руб. на счет, открываемый для него Банком, а Банк гарантирует сохранность вклада, обязуется выплачивать по нему проценты и выдать вклад по истечении срока определенного настоящим договором. В п. 2.1 договора указано, что срок вклада 18 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Если последний день срока вклада приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день Банка. Возврат вклада осуществляется в любой рабочий день, начиная с указанной даты окончания срока вклада. По вкладу установлен неснижаемый остаток в размере 1 000 000 руб. (п. 2.4 Договора). В соответствии с п. 2.5 Договора, вклад предусматривает частичные снятия в соответствии с условиями, установленными Банком для данного вида вклада. Согласно п.п. 2.6, 2.7 договора вклада, процентная ставка, применяемая для расчета процентов на сумму, находившихся во вкладе в течении действия Договора, составляет 12,5% годовых (ставка вклада). Проценты по вкладу выплачиваются ежемесячно, начиная с даты открытия вклада, путем зачисления на счет по учету срочного вклада, указанный в п. 2.9 Договора (капитализация процентов). Банк обязуется возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.1). 

ДД.ММ.ГГГГ. истица внесла денежные средства в размере 1 600 000 руб. по договору вклада, что подтверждается приходным кассовым ордером №. 

ДД.ММ.ГГГГ истица воспользовалась своим правом на частичное снятие денежных средств по договору и сняла со счета денежную сумму в размере 888 000 руб. 

По истечении срока вклада, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Банк через ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о закрытии вклада и выдаче всех денежных средств, в том числе процентов, находящихся на счете №.

Сотрудник ПАО «Промсвязьбанк» пояснил, что для получения денежных средств по договору № банковского вклада необходимо открыть счет в их банке, в связи с чем, между ПАО «Промсвязьбанк» и истицей был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты. По данному договору открыт счет №, на который ПАО Банк «Возрождение» должно было перечислить денежные средства по договору №.

В связи с тем, что денежные средства по вкладу не поступили по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. повторно направила в адрес ПАО Банк «Возрождение» заявление о расторжении договора банковского вклада, о перечислении денежных средств с учетом начисленных процентов. Заявление получено Банком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 1 027 833,82 руб. поступили на счет №открытый в ПАО «Промсвязьбанк». 

Поскольку имеется факт нарушения Банком срока оказания услуги по договору банковского вклада, то имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки. 

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ГК, Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку 1 027 833,82 руб., штраф, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истицы ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств Банком, основания для снижения штрафа, неустойки, уменьшения компенсации морального вреда отсутствуют. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал в полном объеме по доводам отзыва. Пояснил, что какие-либо дополнительные доказательства Банк представлять не намерен. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить компенсацию морального вреда. 

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Банком «Возрождение» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № банковского вклада «Возрождение – Привилегированный», согласно которому вкладчик на условиях договора перечисляет или вносит наличными денежные средства в размере 1 600 000 руб. на счет, открываемый для него Банком, а Банк гарантирует сохранность вклада, обязуется выплачивать по нему проценты и выдать вклад по истечении срока определенного настоящим договором (п.1). 

В п. 2.1 договора указано, что срок вклада 18 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Если последний день срока вклада приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день Банка. Возврат вклада осуществляется в любой рабочий день, начиная с указанной даты окончания срока вклада. 

По вкладу установлен неснижаемый остаток в размере 1 000 000 руб. (п. 2.4 Договора). 

В соответствии с п. 2.5 Договора, вклад предусматривает частичные снятия в соответствии с условиями, установленными Банком для данного вида вклада. 

Согласно п.п. 2.6, 2.7 договора вклада, процентная ставка, применяемая для расчета процентов на сумму, находившихся во вкладе в течении действия Договора, составляет 12,5% годовых (ставка вклада). 

Проценты по вкладу выплачиваются ежемесячно, начиная с даты открытия вклада, путем зачисления на счет по учету срочного вклада, указанный в п. 2.9 Договора (капитализация процентов). Банк обязуется возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.1). 

ДД.ММ.ГГГГ. истица внесла денежные средства в размере 1 600 000 руб. по договору вклада, что подтверждается приходным кассовым ордером №. 

ДД.ММ.ГГГГ. истица воспользовалась своим правом на частичное снятие денежных средств по договору и сняла со счета денежную сумму в размере 888 000 руб. 

По истечении срока вклада, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Банк через ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о закрытии вклада и выдаче всех денежных средств, в том числе процентов, находящихся на счете №.

Как следует из пояснений представителя истицы и искового заявления сотрудник ПАО «Промсвязьбанк» пояснил, что для получения денежных средств по договору № банковского вклада необходимо открыть счет в их банке, в связи с чем, между ПАО «Промсвязьбанк» и истицей был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты. По данному договору открыт счет №, на который ПАО Банк «Возрождение» должно было перечислить денежные средства по договору №.

В связи с тем, что денежные средства по вкладу не поступили по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. повторно направила в адрес ПАО Банк «Возрождение» заявление о расторжении договора банковского вклада, о перечислении денежных средств с учетом начисленных процентов. Заявление получено Банком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 1 027 833,82 руб. поступили на счет № открытый в ПАО «Промсвязьбанк». 

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались. В обоснование возражений со ссылками на Инструкцию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. указано на отсутствие заявления клиента о закрытии счета, в связи с чем, вклад был продлен, а денежные средства возвращены только после закрытия счета. 

Суд соглашается с позицией стороны истца, о том, что ответчиком были допущены нарушения в части сроков возврата вклада, исходя из вышеперечисленных норм права. Возврат вклада не может быть обусловлен наличием, либо отсутствием заявления о закрытии счета. Более того, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. прямо указано, что независимо от времени, прошедшего со дня подписания договора, вкладчик вправе требовать возврата вклада вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора (п. 3.4), счет для учета срочного вклада, закрывается при отсутствии остатка (п. 5.5). Банк обязуется возвратить по первому требованию вкладчика внесенные денежные средства с процентами (п. 3.1).

Доказательств того, что в данной конкретной ситуации истице предлагалось в дату первоначального обращения оформить заявление о закрытии счета, на что последняя отказалась также в материалах дела не имеется. 

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истицей. 

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Аналогичная правовая позиция была выражена в определении ВС РФ от 27.09.2016г. № 88-КГ16-7. 

В данном случае к возникшим правоотношениям положения статьи 28 (часть 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не подлежат применению, поскольку такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исход из приведенных положений закона, периода просрочки возврата денежных средств, допущенной ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ), остатка по вкладу 1 027 833,82 руб., положений ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 9 574,37 руб. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя банковской услуги в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7 287,18 руб.

Оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям исходя из конкретных обстоятельств дела суд не усматривает. 

На сновании изложенного суд считает возможным иск удовлетворить в части, взыскать с ПАО Банк «Возрождение» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 9 574,37 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 7 287,18 руб. В остальной части отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в сумме 312,42 руб. 

В силу положений ст. 333.40 НК РФ истице подлежит возврату излишне оплаченная госпошлина по чек-ордеру от 13.01.2017г. в сумме 1423,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО Банк «Возрождение» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 9 574,37 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 7 287,18 руб., госпошлину 312,42 руб. 

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в сумме 1423,99 руб. по чек-ордеру от 13.01.2017г.

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С.Московка