УИД № 

Дело №12-147/2019

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

№ 

<

адрес>

Судья Азовского городского суда 

<

адрес> Митусова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, действующего на основании доверенности, ФИО1, защитника ООО «Зельгрос» Наумовой Ю.А., действующей на основании доверенности, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» по делу об административном правонарушении на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «Зельгрос», №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере №,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению об административном правонарушении государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зельгрос» осуществило погрузку груза в транспортное средство марки ДАФ (седельный тягач), государственный регистрационный знак №, сцепленное с полуприцепом марки КРОНЕ, государственный регистрационный знак №, превысив допустимую нагрузку на вторую одиночную двухскатную ось транспортного средства марки ДАФ (седельного тягача), государственный регистрационный знак №, на 1,140т (11,17%), тем самым нарушив п. 12 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272, и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ООО «Зельгрос» обратилось в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит указанное постановление признать незаконным, отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что в данном случае имел место самовывоз товара покупателем индивидуальным предпринимателем ФИО3, то есть ООО «Зельгрос» не осуществляло погрузку товара в транспортное средство покупателя, не заключало договора на перевозку груза и доставку товара покупателю. 

Защитник ООО «Зельгрос» Наумова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы жалобы на постановление об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, дополнительно указала, что допустимая нагрузка на ось может составлять 11,5 тонн, а не 10 тонн, не доказано соответствие используемого весового оборудования требованиям законодательства и достоверности его показателей, весы, посредством которых производилось взвешивание транспортного средства, имеют погрешность показаний, превышающую допустимые значения, весы установлены на площадке, параметры которой существенно превышают показатели, рекомендованные в Методике измерения осевых нагрузок, акт взвешивания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством; в деле отсутствуют доказательства опломбирования груза и невозможности доступа к нему посторонних лиц после отгрузки, в связи с чем постановление об административном правонарушении подлежит отмене.

Представитель Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, действующий на основании доверенности, ФИО1 в суд явился, доводы жалобы не признал. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, проверив дело в полном объеме, оснований для отмены постановления об административном правонарушении государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, с одиночным расположением осей транспортного средства, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (т) и числа колес на оси, составляет 9 т - для односкатных колес, 10 т - для двухскатных.

Вопреки доводам защитника ООО «Зельгрос» на соответствующем участке автомобильной дороги 

<

адрес> – 

<

адрес> предельно допустимые нагрузки на ось транспортных средств составляют 10 тонн на ось, что подтверждается ответом заместителя министра транспорта 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.3/2704, ответом начальника ФКУ Упрдор «Азов» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут на пункте весового контроля ППВК №, 0-й км автодороги А-135, Западный подъезд к 

<

адрес>, при проведении весового контроля установлен факт осуществления перевозки делимого груза автопоездом в составе седельного тягача ДАФ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки КРОНЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, с превышением допустимой нагрузки транспортного средства на вторую одиночную двускатную ось седельного тягача на 1.140 тонны, что составило №%, а именно № тонн при допустимой № тонн (с учетом погрешности измерения весов) без специального разрешения.

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем является ООО «Зельгрос».

Приведенные обстоятельства и вина ООО «Зельгрос» подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; актом взвешивания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке №ТМ-098 от ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, на весы автомобильные ВА-20П заводской №; свидетельством о поверке №.017563.17, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, на рулетку измерительную металлическую заводской №; товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым погрузку груза в транспортное средство осуществляли сотрудники ООО «Зельгрос», и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Зельгрос» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать верный вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Утверждение автора жалобы о том, что ООО «Зельгрос» не осуществляло погрузку, опровергаются приведенными выше письменными объяснениями водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Зельгрос» является грузоотправителем.

То обстоятельство, что пунктом 3.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Зельгрос» («Продавец») и ИП ФИО3 («Покупатель) предусмотрено, что отгрузка товара покупателю осуществляется на условиях самовывоза, не свидетельствует о том, что погрузка осуществляется покупателем. 

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о погрузке товара силами и оборудованием покупателя.

Вопреки доводам жалобы взвешивание транспортного средства проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, на весовом оборудовании, которое прошло поверку, что подтверждается свидетельством о поверке №ТМ-098 от ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, на весы автомобильные ВА-20П заводской №. Утверждения защитника ООО «Зельгрос» о том, что весы, посредством которых производилось взвешивание транспортного средства, имеют погрешность показаний, превышающую допустимые значения, и весы установлены на площадке, параметры которой не отвечают установленным методическим требованиям, ничем объективно не подтверждаются. Оценивая представленные защитником ООО «Зельгрос» фотоматериалы, судья приходит к выводу о том, что они не могут являться доказательством наличия при взвешивании ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки ДАФ (седельного тягача), государственный регистрационный знак №, погрешности показаний, превышающей допустимые значения, поскольку данных о том, что фото сделаны в соответствующую дату - ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимым доказательством акта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы защитника ООО «Зельгрос» о том, что после погрузки транспортного средства мог иметь место доступ к грузу посторонних лиц ввиду отсутствия доказательств опломбирования груза, носят предположительный характер; в ходе рассмотрения настоящего дела факт доступа к грузу посторонних лиц после его погрузки подтверждения не нашел.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, которым общество с ограниченной ответственностью «Зельгрос», №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.В. Митусова