Дело № 12-45/2017 года 

РЕШЕНИЕ

г. Калач-на-Дону 04 июля 2017 года

Волгоградской области

Калачевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Федорова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 12 апреля 2017 года №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 12 апреля 2017 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что является собственником автомобиль 

<

данные изъяты> но в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство, находилось по договору аренды в пользование у ООО 

<

данные изъяты> В день совершения правонарушения автомобилем управлял водитель ФИО4, что подтверждается транспортными накладными. 

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 мая 2017 года жалоба ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, направлена по подведомственности в Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д.17), ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.Согласно ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ ( в редакции от 15.02.16г.) «От автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от 12 апреля 2017 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 мин. по адресу 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в нарушение п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «От автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №

<

адрес>, на момент фиксации нарушения, являлся ФИО2 

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В обоснование данного довода были представлены: копия договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО 

<

данные изъяты> о передаче последнему транспортного средства марки 

<

данные изъяты> копия акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; транспортные накладные №, 403, 446 от ДД.ММ.ГГГГ, по которым производилась перевозка груза из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Таким образом, факт события указанного административного правонарушения заявителем не отрицается, поскольку из представленных документов следует, что принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ двигалось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Факт осуществления водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО2, движения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, был зафиксирован с применением работающего в автоматическим режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК Авто-Ураган-ВСМ2, имеющем свидетельство о поверке № 18/П-222-16, действительным до 24 июля 2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.Между тем, представленные ФИО1 в качестве доказательств нахождения принадлежащего ему транспортного средства во владении иного лица копии договора аренды, акта приема-передачи автомобиля 

<

данные изъяты> надлежащим образом не заверены, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод, кто управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и в чьем владении и пользовании находилось указанное транспортное средство.

Заверенные ООО 

<

данные изъяты> транспортные накладные №, 403, 446 от ДД.ММ.ГГГГ, по которым производилась перевозка груза из 

<

адрес> в 

<

адрес>, не подтверждают в полной мере факт, что административное правонарушение допущено арендатором транспортного средства. 

Кроме того, ООО 

<

данные изъяты> не произвело в соответствие с условиями договора оплату штрафа (п.2.2.3) и каких-либо намерений по этому поводу не выразило. 

При этом заявитель не был ограничен в праве на представление дополнительных доказательств, но своим правом не воспользовался. Тот факт, что автомобиль 

<

данные изъяты> является собственностью ФИО2 и являлся его собственностью в момент фиксации административного правонарушения, заявителем не оспаривается. 

Таким образом, суд считает, что ФИО2 не представило достаточных доказательств в подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, и оснований для освобождения собственника транспортного средства, которым является ФИО2 от административной ответственности, не имеется. В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2017 года обстоятельства совершения административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, а также указаны полные данные о техническом средстве, посредством которого зафиксировано правонарушение.Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: