Дело № 12-22/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3 июля 2023 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения, в связи с тем, что он не отказывался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он требовал направить его в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем вместе с сотрудниками ГИБДД прибыл на станцию скорой помощи п. Лиман, где ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, он требовал взять у него биоматериал для определения состояния алкогольного опьянения. Ссылается на то, что медицинский работник указал на отсутствие возможности для забора мочи и крови и в связи с отказом медицинского работника провести медицинское освидетельствование путем исследования крови или мочи в отношении него был составлен протокол. Указывает, что мировым судьей не были вызваны и допрошены инспекторы ГИБДД, понятые, дело рассмотрено без его участия, он был ненадледжаще извещен о рассмотрении дела. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены вышеуказанного постановления мирового судьи.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 12-49 час. в 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ. При этом инспекторами ГИБДД у ФИО1, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> с регистрационными номерами № выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, и он был отстранен от управления транспортным средством.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он в помещении скорой помощи п. Лиман отказался.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (наличие признаков наркотического опьянения (запах алкоголя изо рта), в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

Между тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, объяснениями свидетеля. При этом ФИО1 от подписи в протоколах отказался, не отразил имеющиеся у него замечания.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Отрицая вину и обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании указал, что он давал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, которое не состоялось из-за отсутствия у врача-нарколога в скорой помощи возможности забора у него крови на предмет определения его алкогольного опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в обычном порядке без забора крови.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств исследованных мировым судьей и сомнений не вызывает, поскольку не оспаривается самим ФИО1 

Вопреки утверждению заявителя при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водителя, не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и дана правильная юридическая оценка действиям и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебного постановления. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Таким образом, постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от 19.04.2023 г. является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права и в соответствии с исследованными доказательствами. 

В связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: