Судья Морозов В.П. УИД 16RS0047-01-2024-000804-65

Дело № 5-148/2024

Дело № 7-364/2024

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Гулина Н.Н. (далее по тексту – заявитель, защитник Гулин Н.Н.), действующего на основании ордера в интересах гражданина Республики Казахстан ФИО7 (далее по тексту – ФИО7), на постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Гулина Н.Н., действующего на основании ордера в интересах ФИО7 и поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2024 года гражданин Республики Казахстан ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

До выдворения ФИО7 постановлено содержать его в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (

<

адрес>) на срок 90 суток до 9 мая 2024 года включительно.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное постановление судьи районного суда отменить.

О дне, времени и месте судебного заседания привлекаемое лицо ФИО7 извещен надлежащим образом под расписку, об отложении рассмотрения жалобы по делу не просил.

Защитник Гулин Н.Н., участвующий в судебном заседании и действующий на основании ордера в интересах ФИО7, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» предусмотрено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 данной статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 статьи 6.9 названного Кодекса то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, -

влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей вышеуказанного 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2024 года в 3 часа 18 минут возле дома 7 улицы Кулахметова города Казани Республики Татарстан, гражданин Республики Казахстан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № .... от 8 февраля 2024 года, составленным в отношении ФИО7, протоколом об административном задержании № .... от 8 февраля 2024 года, составленным в отношении ФИО7; протоколом о доставлении № .... от 8 февраля 2024 года, составленным в отношении ФИО7; рапортами сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2; объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4; протоколом о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 февраля 2024 года, согласно которому ФИО7 от медицинского освидетельствования отказался; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ; копией национального паспорта ФИО7; а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО7 в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО7 разъяснены (л.д.1, оборот), при этом никаких ходатайств, замечаний и объяснений по содержанию протокола он не заявлял. 

В данном случае нарушение права ФИО7 на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО7 владеет языком, на котором ведется производство по делу, в услугах переводчика он не нуждался, перевод протокола ему не требовался. Это подтверждается протоколом об административном правонарушении от 8 февраля 2024 года и распиской (л.д. 11), согласно которой ФИО7 на момент составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ в услугах переводчика не нуждался, с протоколом согласился и был ознакомлен, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены.

Суждение заявителя о том, что вышеназванная расписка, в соответствии с которой ФИО7 владеет русским языком, составлена 9 февраля 2024 года, то есть после рассмотрения дела в районном суде, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку указанную дату в расписке следует признать опиской, так как при рассмотрении 8 февраля 2024 года дела в районном суде посредством видео-конференц-связи ФИО7 воспользовался услугами переводчика ФИО5, при этом никаких ходатайств, замечаний и объяснений по содержанию протокола он не заявлял.

Кроме того, данная расписка была оформлена должностным лицом полиции ФИО6, составившим протокол об административном правонарушении, подшита в хронологическом порядке в деле до определения о назначении судебного заседания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО7 русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

Таким образом, нарушение права ФИО7 на защиту при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, в том числе касающиеся личности ФИО7 установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Дело судьей рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции части 2 статьи 6.9 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Приобретенный электронный билет на 1 марта 2024 года не может служить основанием для изменения назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, поскольку совершенное ФИО7 административное правонарушение представляет собой общественную опасность и посягает на здоровье населения.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение физического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение ФИО7 дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помещение ФИО7 в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан до исполнения постановления суда является мерой, направленной на обеспечение исполнения постановления судьи районного суда, не противоречит положениям части 5 статьи 3.10 КоАП РФ, является оправданным с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Сведений о невозможности нахождения ФИО7 в специальном учреждении не предоставлено в суд.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по данному делу не имеется.

Таким образом, вынесенное судьей районного суда постановление является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления судьи районного суда не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО7 оставить без изменения, жалобу защитника Гулина Н.Н., действующего на основании ордера в интересах ФИО7, - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья Р.Р. Фатхутдинов