Дело №2-5278/2023

УИД- 22RS0065-02-2023-005183-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 о взыскании в пользу истца суммы материального ущерба в размере 146 800 рублей, расходов, затраченных на составление заключения эксперта в размере 3 000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 196 рублей 00 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что 06.05.2023 около 14 часов 50 минут в 

<

адрес> края в районе дома №*** по ул.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3 В совершении данного ДТП усматривается виновность водителя ФИО3, который нарушил п. 8.5 ПДД. Нарушение водителем ФИО3 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей. Страховой полис у водителя ФИО3, виновного в дорожно-транспортном происшествии отсутствовал. Согласно экспертному заключению №*** от 07.07.2023, составленному ООО «АлтайМастер-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта, причиненного повреждением автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак *** в результате ДТП без учета износа составляет 246 800 рублей, с учетом износа - 140 700 рублей. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, путем направления судебной корреспонденции по известным адресам, однако принятые меры результат не дали и конверты с судебной корреспонденцией возвращены в адрес суда в связи с истечение срока хранения, ФИО4 извещен посредством телефонограммы. 

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по делу о ДТП, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак *** ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***,что подтверждается к5арточкой учета транспортного средства (л.д.42).

06.05.2023 в 14-50 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в АО "МАКС", страховой полис ФИО5, гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак *** - ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу от 06.05.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из объяснений ФИО3, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он, управляя автомобилем ГАЗель, государственный регистрационный знак ***, двигался по 

<

адрес>, при движении ударил автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак *** При ДТП пострадавших нет.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что он управлял автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, двигался по кольцу на Малахова-Власихинская по крайней правой полосе, выезжал с Малахова со скоростью 40 км/ч и увидел как резко двигалась ГАЗель, который поехал со второй полосы, ФИО2 это увидел когда уже проезжал мимо него. При ДТП пострадавших нет.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, имевшего место 06.05.2023 с участием водителей ФИО2, ФИО3

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший требования п.8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что собственником автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак *** является ФИО4

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Кроме того, как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Как следует их материалов дела, гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП не была застрахована, что следует из письменного ответа РСА (л.д.48). 

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак *** является ФИО4 без надлежащего оформления, в том числе без страхования гражданской ответственности, указанный автомобиль для временного пользования передан ФИО3, при этом доказательств неправомерного завладения последним автомобилем ФИО4 суду не представлено.

Таким образом, в действиях ФИО4 как собственника транспортного средства, передавшего автомобиль ФИО3 без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, прослеживается неосмотрительность, в связи с чем ответственность при передаче источника повышенной опасности другому лицу лежит именно на ФИО4, как собственника транспортного средства, а поэтому ФИО4 несет ответственность за причинение вреда имуществу истца. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению материального ущерба в пользу истца на ответчика ФИО4, как собственника транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***.

Основанием для освобождения от возмещения ущерба может являться умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Однако данных обстоятельств не установлено.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В результате ДТП автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак *** принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АлтайМастер-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта, причиненного повреждением автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак *** в результате ДТП без учета износа составляет 246 800 рублей, с учетом износа - 140 700 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Доказательств того, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак *** ФИО4 застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу достоверно установлено причинение ущерба истцу действиями ответчика ФИО4, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положения ст. 196 ГПК РФ в размере 146 800 рублей. 

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 ввиду того, что на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***, исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта - 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 4 196 рублей. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом ФИО6 судебных расходов, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы - 3 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 196 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) сумму ущерба в размере 146 800 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы - 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 196 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2023

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-5278/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 07.11.2023

Верно, секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова