Дело № 1-135/2024

24RS0056-01-2023-010157-25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 07 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Нарожного И.О.,

при секретаре – Пугачевой К.А., с участием: 

гособвинителя – прокурора Центрального района г. Красноярска Шаркого Е.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Первушиной С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан, гражданства РФ не имеющего, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего не официально, временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 23.04.2023 ФИО1 имея умысел на незаконное использование заведомо поддельного документа, при неустановленных обстоятельствах в нарушении требований ст. 41 Венской конвенции о дорожном движении 1968 года и Постановления Правительства Республики Таджикистан от 01.11.2019 № 550 «О порядке допуска к управлению транспортными средствами», незаконно приобрёл национальное водительское удостоверение Республики Таджикистан серии АА №, оформленное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с датой выдачи 20.03.2018 и открытой категорией «ВС», на лицевой стороне которого имелось его погрудное изображение, тем самым предоставив себе право управления транспортными средствами с разрешенной категорией «ВС».

После чего, ФИО1 получив при неустановленных обстоятельствах поддельное национальное водительское удостоверение Республики Таджикистан на свое имя серии АА № с датой выдачи 20.03.2018, предоставляющее право управления транспортными средствами с разрешенной категорией «ВС», хранил его в период до 23.04.2023 в целях использования при управлении транспортным средством марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №. 

В соответствии с п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» иностранное национальное водительское удостоверение, соответствующее требованиям Венской конвенции о дорожном движении 1968 года, допускаются к использованию на территории РФ. 

Продолжая свои действия, 23.04.2023 в 19 часов, ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, обратился в пункт оформления ДТП по адресу: 

<

...>. При общении с сотрудниками ДПС ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами категории «В», в нарушение ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также, п.2.1 и п.п.2.1.1 главы 2 «Правил Дорожного Движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, умышленно предъявил сотруднику полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 заведомо поддельное национальное водительское удостоверение Республики Таджикистан серии АА №, оформленное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с датой выдачи 20.03.2018 и действительное до 20.03.2028, используя тем самым заведомо поддельный документ, дающий ему право управлять транспортным средством соответствующей категории на территории РФ.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы документа № 411 от 03.10.2023, водительское удостоверение АА № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не соответствует водительским удостоверениям, выпускаемым в определенной стране: по способам воспроизведения изображений и элементам защиты, выполнено способом цветной струйной печати. Серийный номер, сетка с категориями транспортных средств и печатный текст черного цвета, выполнены цветной струйной печати, признаков изменения первоначального содержания не обнаружено.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указывая, что умысла на совершение преступления не имел, в связи с тем, что не знал что водительское удостоверение поддельное. Дополнительно суду пояснил, что в Таджикистане закончил автошколу, сдал экзамен, заплатил денежные средства и получил водительское удостоверение. После того как в пункте оформления ДТП ему сказали, что его водительское удостоверение недействительно, он летал в Таджикистан для выяснения всех обстоятельств и возможности получения справки о том, что он действительно получал водительское удостоверение. В ГАИ Таджикистана ему пояснили, что такую справку ему выдать не могут, в связи с тем, что действительно его водительское удостоверение поддельное.

Вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашёнными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС. 23.04.2023 он нес службу на пункте оформления ДТП по адресу: 

<

...>. Около 19 часов 00 минут на пункт оформления ДТП обратился гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предъявил водительское удостоверение на свое имя АА № от 20.03.2018. При проверке документов у водительского удостоверения имелись признаки подделки, а именно текст был нанесен неровно, низкое качество печати, отсутствовали защитные элементы. Данных о водительских удостоверениях, которые были выданы не в России у них нет, поэтому данный гражданин был доставлен в ОП №, для дальнейшего разбирательства (л.д.43-44);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашёнными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что он является оперуполномоченным отделения 

<

данные изъяты>. В данной должности свою трудовую деятельность он осуществляет в соответствии с «Инструкцией по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола», утвержденной Приказом МВД РФ №786 от 06.10.2006. 02.05.2023 руководителем отделения 

<

данные изъяты> России по Красноярскому краю подполковником полиции ФИО8 ему был расписан запрос ОП № МУ МВД России «Красноярское» относительно проверки водительского удостоверения серии АА № от 20.03.2018 на имя гражданина Республики Таджикистан гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный запрос им был принят в производство. После чего им был подготовлен и направлен запрос в НЦБ Интерпола МВД России, к которому им также была приложена копия вышеуказанного водительского удостоверения. При направлении запроса ставились следующие вопросы: «Выдавалось ли водительское удостоверение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (дата выдачи, срок действия, категории управления транспортными средствами, производилась ли замена, лишался ли права управления ТС)», а также «Кому выдавалось водительское удостоверение Республики Таджикистан серии АА № от 20.03.2018». При поступлении ответа из НЦБ Интерпола МВД России ДД.ММ.ГГГГ, ответ им был перенаправлен в адрес ОП № МУ МВД России «Красноярское» следующего содержания: «НЦБ Интерпола МВД Республики Таджикистан, рассмотрев Ваш запрос относительно проверки водительского удостоверения № АА №, сообщает, что выданное гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является недействительным. В ходе проверки было установлено, что водительское удостоверение № № категории (ВС) выдавалось гражданину Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.». Данный ответ не подлежал корректировке, направился в первоначальном виде, который поступил в адрес отделения НЦБ Интерпола (л.д.129-131);

Достоверность показаний свидетелей не вызывает сомнений у суда, поскольку они логичны, последовательны. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании материалы дела:

- протокол 

<

адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым было изъято водительское удостоверение АА № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15); 

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бланк представленного на исследование водительского удостоверения 

<

адрес> серии АА №, оформленного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен способом цветной струйной печати (л.д.22); 

- ответ врио начальника отделения НЦБ Интерпола майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого из НЦБ Интерпола Таджикистана получена информация: «НЦБ Интерпола МВД Республики Таджикистан, рассмотрев Ваш запрос относительно проверки водительского удостоверения № АА №, сообщает, что выданное гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является недействительным. В ходе проверки было установлено, что водительское удостоверение № № категории (ВС) выдавалось гражданину Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» (л.д.18);

- заключение технико-криминалистической экспертизы документа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение АА № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не соответствует водительским удостоверениям, выпускаемым в определенной стране: по способам воспроизведения изображений и элементам защиты, выполнено способом цветной струйной печати. Серийный номер, сетка с категориями транспортных средств и печатный текст черного цвета, выполнены цветной струйной печати, признаков изменения первоначального содержания не обнаружено (л.д.29-30);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено водительское удостоверение АА № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.32-33);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен пункт оформления ДТП по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 предъявил водительское удостоверение с признаками подделки (л.д.38-39).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказана. 

Все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого ФИО1, являются относимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимого о том, что он не знал, о том, что его водительское удостоверение поддельное не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, и расценивается судом как способ защиты. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО1, не соответствует водительским удостоверениям, выпускаемым в определенной стране, что подтверждено заключением эксперта, что согласуется с ответом Интерпола из которого следует, что выданное гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является недействительным. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что при проверке документов у водительского удостоверения имелись признаки подделки, а именно текст был нанесен неровно, низкое качество печати, отсутствовали защитные элементы. Также из показаний самого подсудимого следует, что за выдачу удостоверения он заплатил инструктору денежные средства, что также свидетельствует о поддельности водительского удостоверения.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления: направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – преступление против порядка управления, умышленное, оконченное, небольшой тяжести;

степень общественной опасности совершённого преступления: фактические обстоятельства совершённого преступления;

личность виновного: характеризуется положительно, на учетах в КПНД, КНД не значится, холост, работает не официально, имеет регистрацию и постоянное место жительства;

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого;

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание по правилам ст. 64 УК РФ. 

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает основное наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительные работами на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до одного года.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку ФИО1 виновен в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, в связи с этим ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в связи с чем данное наказание также не может быть назначено ФИО1

На основании ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан и гражданства РФ не имеет. Таким образом, наказание в виде ограничения свободы ФИО1 назначено быть не может.

В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, наличия всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также с учётом сведений о материальном положении и возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: Банк: ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес>, номер счета банка получателя (ЕКС): 40№, БИК 010407105, ИНН 

<

***>, КПП 246601001, получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>, л/с 

<

***>), казначейский счет: 03№, ОКТМО 04701000, КБК 188 1 16 03132 01 0000 140, УИН 18№.

Меру процессуального принуждения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле; водительское удостоверение серии АА № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в тексте подаваемой апелляционной жалобы. 

Судья И.О. Нарожный