Судья Лазарева М.А. дело № 22-430/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 07 февраля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Базурина В.А.,

при секретаре Китаевой К.С., 

с участием прокурора Русанцова А.С., адвоката Антонова М.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Б. на приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 декабря 2018 года, которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая:

11.07.2018 г. Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч.3 ст.159 УК РФ (21 эпизод преступлений), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; наказание не отбыто,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган; возмещать ущерб потерпевшей ФИО2 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 **** рублей.

Приговор Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июля 2018 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно. 

Судьба вещественных доказательств по делу решена. 

Заслушав доклад судьи Базурина В.А., мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного ФИО1 наказания, просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ. При этом потерпевшая указывает, что признание судом первой инстанции такого смягчающего наказания обстоятельства, как беременность и наличие малолетнего ребенка является формальным. Вывод суда о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства раскаяния ФИО1 противоречит материалам дела, поскольку ущерб не возмещен и не высказана готовность к возмещению ущерба, а публичное принесение извинений направлено на создание только видимости раскаяния.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Антонов М.Ю. просил приговор суда оставить без изменения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Русанцов А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Б. поскольку приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда. 

Вина осужденной ФИО1 в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре суда, в том числе и признательными показаниями самой осужденной.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности и достаточности для постановления обвинительного приговора, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Юридическая оценка преступным действиям осужденной ФИО1 дана правильно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденной, при этом принимались во внимание и смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 61 ч.2 п.п.»в,г» УК РФ суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказания обстоятельств беременность осужденной и наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует и принесения ею публично извинений в адрес потерпевшей в судебном заседании суда первой инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО1, не установлено.Назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым и чрезмерно мягким не является. Суд первой инстанции мотивировал свой вывод о применении ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшей Б. удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от Дата года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Б. – без удовлетворения.

Судья