Дело № 2-3455/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре В.Э. Дмитриевской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 32 900 рублей, с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 67 149,38 рублей, о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине водителя ФИО2 автомобилю истца марка авто, гос.рег.знак г/н был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Для получения страховой выплаты истец обратилась в страховую компанию, предоставила все необходимые документы, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 220 000 рублей. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 180 000 рублей. Так как согласно заключению независимого эксперта размер причиненного ущерба составляет 467 149,38 рублей, просила взыскать оставшуюся часть ущерба с причинителя вреда, убытки понесенные с оценкой и дефектовкой транспортного средства со страховой компании.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, указала на то, что не оспаривает свою вину в ДТП, размер ущерба не оспаривает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около электроопоры 28 по 

<

адрес> набережная в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «марка авто» гос.рег.знак г/н, совершила столкновения с автомобилями: «марка авто» гос.рег.знак г/н под управлением ФИО1, «марка авто» гос.рег.знак г/н под управлением ФИО4, «марка авто» гос.рег.знак г/н под управлением ФИО5, «марка авто» гос.рег.знак г/н под урпавлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, размер ущерба составил 467 149,38 рублей.

Своими действиями ФИО2 нарушила п. 10.1. ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства и размер причиненного ущерба установлен решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные, вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 251-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в том числе и по решению суда.

Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» свои обязательства, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» выполнило перед ФИО1 не надлежащим образом, по возмещению причиненного ей ущерба в полном объеме, последняя была вынуждена понести расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 900 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 3 000 рублей. Указанные расходы квалифицируются судом как убытки и в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079, 1082 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба истцу сверх лимита ответственности лежит на ответчике ФИО2 

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 67 149,38 рублей (467 149,38-400 000).

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей, которые с учетом пропорциональности удовлетворенных требований подлежат ко взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в размере 3 429,66 рублей, с ФИО2 в размере 3 570,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 32 900 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3 429,66 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 67 149,38, расходы по оплате услуг юриста в размере 3 570,34 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

На настоящее решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь В.Э.Дмитриевская

Решение вступило в законную силу «____»_________2017г.

Судья А.В. Ус

Секретарь