РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Семенова А.И., 

при секретаре судебного заседания Хаммадиаровой А.А.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2020 по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о привлечении к ограниченной материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части майора ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В своем исковом заявлении командир войсковой части 00000 указал, что в период с марта 2013 года по июль 2018 года ФИО1 проходила военную службу в указанной воинской части в должности 

<

данные изъяты>. При этом по результатам проведения с 19 февраля по 03 апреля 2019 года проверки Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по 

<

данные изъяты> военному округу) было выявлено 59 случаев неправомерного оказания услуг по организации питания военнослужащих войсковой части 00000 на сумму 267416 рублей 88 копеек, в связи с чем государству был причинен материальный ущерб.

В результате проведенного в феврале 2020 года административного расследования командиром войсковой части 00000 было установлено, что допущенные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей 

<

данные изъяты> ФИО1

В связи с изложенным, истец просил суд привлечь ответчика к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет, поскольку подготовленные ею проекты суточных ведомостей с указанием в них военнослужащих подразделения антитеррора составлялись без соответствующих приказов командира воинской части и рапортов.

Представитель истца – командира войсковой части 00000 – ФИО2, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – начальника Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>» (далее – ФКУ «ОФО») ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, а в своих заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и в суде пояснила, что до июля 2018 года она проходила военную службу в войсковой части 00000 в должности 

<

данные изъяты>, а в настоящее время проходит военную службу в войсковой части 00000. В период с мая по декабрь 2017 года военнослужащие подразделения антитеррора действительно обеспечивались горячим питанием по норме № в столовой войсковой части 00000 без подачи ими соответствующих рапортов. Однако основанием для включения их в суточную ведомость являлись приказы командира войсковой части 00000 о назначении подразделения антитеррора от 19 мая 2017 года, от 16, 23 и 26 июня 2017 года, от 07 и 13 июля 2017 года, от 25 ноября 2017 года, от 06 и 14 декабря 2017 года, случаев повторного включения их в суточную ведомость и обеспечения питанием также и на основании суточных приказов по строевой части допущено не было, а какого-либо ущерба государству не причинено.

Также ФИО1 указала, что в ее должностные обязанности входило лишь составление проектов приказов по строевой части, суточной ведомости и донесения по личному составу, а непосредственно суточную ведомость подписывал начальник штаба бригады, правом подписи документов по личному составу она не обладала.

Изучив исковое заявление и исследовав представленные доказательства, выслушав доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон) определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, не допускается привлечение военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный этим военнослужащим вследствие исполнения обязательного для него приказа (распоряжения) командира (начальника).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона, если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего, проходящего военную службу по призыву или по контракту, к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту военной службы, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, имуществу которой нанесен ущерб.

Таким образом, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Согласно статье 2 Закона под ущербом понимается, в том числе, утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, излишние денежные выплаты.

Факты и обстоятельства прохождения ФИО1 военной службы по контракту сначала в войсковой части 00000 в должности 

<

данные изъяты> (до 14 июля 2018 года), а затем в войсковой части 00000 подтверждены представленными доказательствами – выписками из приказов командующего войсками 

<

данные изъяты> военного округа от 26 марта 2013 года №, от 29 марта 2013 года № и от 25 июня 2018 года №, выпиской из приказа командира войсковой части 00000 от 13 июля 2018 года №, сторонами не оспаривались.

Из копии акта встречной проверки, проведенной в отношении войсковой части 00000 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по 

<

данные изъяты> военному округу) от 03 апреля 2019 года № видно, что соответствующей проверкой за период с 30 марта 2017 года по 31 января 2019 года были выявлены случаи необоснованного оказания услуг по организации питания военнослужащих в связи с неправомерным занесением личного состава подразделения антитеррора в суточную ведомость (форма №) без приказа командира по строевой части и рапортов военнослужащих (рапортов командиров подразделений антитеррора). При этом постановка на продовольственное обеспечение затем также отражалась в ежемесячных актах сдачи-приема услуг по питанию, чем государству был причинен материальный ущерб на сумму 267416 рублей 88 копеек.

Согласно заключению по материалам административного расследования, а также приказу командира войсковой части 00000 от 05 февраля 2020 года № по фактам нарушений с денежными средствами, выявленными в ходе встречной проверки, лицом, виновным в причинении указанного ущерба, была определена 

<

данные изъяты> ФИО1, которая не следила за правильностью оформления документов по учету личного состава.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 5 и 6 Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 888 (далее – Руководство), военнослужащие (в том числе, военнослужащие, продовольственное обеспечение которых осуществляется не постоянно) зачисляются на продовольственное обеспечение приказом командира воинской части на основании рапорта военнослужащего, старшего воинской команды, командира подразделения.

При этом из выписок из приказов командира войсковой части 00000 о назначении подразделения антитеррора от 19 мая 2017 года №, от 16 июня 2017 года №, от 23 июня 2017 года №, от 26 июня 2017 года №, от 07 июля 2017 года №, от 13 июля 2017 года №, от 25 ноября 2017 года №, от 06 декабря 2017 года №, от 14 декабря 2017 года № видно, что ответственным должностным лицам воинской части было дано указание об организации постановки на котловое довольствие военнослужащих контрактной службы, входящих в состав групп антитеррора.

Таким образом, именно вышеуказанные приказы являлись основанием для продовольственного обеспечения военнослужащих подразделения антитеррора и включения их в суточные ведомости.

Так, из копий суточных ведомостей (форма № 8) за периоды с 22 по 28 мая 2017 года, с 19 по 26 июня 2017 года, с 29 июня по 13 июля 2017 года, с 15 по 24 июля 2017 года, с 02 по 20 декабря 2017 года усматривается, что военнослужащие подразделения антитеррора, проходящие военную службу по контракту (за исключением офицеров), указывались отдельной строкой «АТД», в связи с чем в последующем обеспечивались горячим питанием в столовой по норме №.

При этом согласно исследованным в судебном заседании суточным приказам по строевой части за вышеуказанные периоды данные военнослужащие повторно на котловое довольствие не зачислялись.

Фактически единственным нарушением при постановке военнослужащих на котловое довольствие в соответствии с пунктами 5 и 6 Руководства являлось отсутствие их рапортов либо рапортов командира подразделения.

Однако при наличии соответствующих приказов командира войсковой части 00000 о постановке военнослужащих подразделения антитеррора на котловое довольствие с приложением пофамильных списков вина 

<

данные изъяты> ФИО1, которая лишь составляла проекты суточных ведомостей на основании данных приказов, отсутствует.

Более того, согласно должностным обязанностям, ознакомление с которыми в период прохождения службы в войсковой части 00000 ответчик в суде подтвердила, 

<

данные изъяты> подчиняется начальнику штаба бригады, обязан составлять и докладывать начальнику штаба на подпись проекты приказов по строевой части, суточную ведомость, донесения по личному составу.

Кроме того, в соответствии с Руководством по учету личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 09 сентября 2015 года № ответственность за организацию и состояние учета личного состава возлагается на начальника штаба.

Из копий суточных ведомостей (форма № 8), представленных истцом, видно, что все они подписаны начальником штаба либо лицами, временно исполнявшими обязанности начальника штаба войсковой части 00000.

Таким образом, суточные ведомости, изготовленные ФИО1, являлись только проектами, а подписывались непосредственно начальником штаба, то есть лицом, ответственным за учет личного состава, которое при наличии расхождений (в том числе, отсутствии либо неправильном оформлении приказа командира войсковой части о постановке подразделения антитеррора на котловое довольствие) обязано было проверить и выявить ошибки в соответствующей графе документа.

Учитывая изложенное, каких-либо оснований для привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска командира войсковой части 00000 о привлечении к ограниченной материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части майора ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 21 сентября 2020 года.

Председательствующий по делу А.И. Семенов