УИД 74RS0017-01-2024-005984-88

Дело № 2-3929/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в сумме 280 667 рублей, судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 007 рублей, составление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей (л.д.4-8).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, покинул свой автомобиль, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, в следствие чего произошел откат автомобиля ВАЗ 21140 на припаркованный автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) произошло по вине ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о ДТП. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. В момент ДТП страховой полис у водителя ФИО3, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал. Для определения стоимости причиненного материального ущерба собственник обратился в 

<

данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составляет 280 667 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в досудебном порядке, было направлено требование, в котором предложено добровольно произвести выплату ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, до настоящего времени ответ получен не был.

В вязи с имеющимся спором истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Кроме того, истец оплатил услуги по произведенной оценке в размере 12 000 рублей, оплатил государственную пошлину в сумме 6 007 рублей, и расходы на почтовую рассылку, составление нотариальной доверенности на своего представителя стоимостью 2 200 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.70). 

Представитель истца – адвокат Качурин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований (л.д.71).

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.43). Почтовые отправления, содержащие судебные извещения, возвращены в суд с пометкой об истечении срока хранения (л.д.47,52,54,55,56,72-74). 

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.70). 

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО3, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 

Водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, покинул свой автомобиль, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, в следствие чего произошел откат автомобиля ВАЗ 21140 на припаркованный автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д.59-68).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается картой учета транспортного средства (л.д.41). 

Судом также установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4 (л.д.57). При этом на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, его гражданская ответственность не была застрахована.

Виновным в ДТП является ФИО4, нарушивший п. 12.8 ПДД РФ, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, что влечет для него обязанность доказывания своей невиновности в данном ДТП.

Следовательно, для удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда необходимо установить, кто из сторон и в какой степени виновен в совершении ДТП, поскольку именно установление вины в совершении ДТП является основанием для наступления гражданской ответственности. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 191993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ответчик ФИО4 в связи, с чем на него необходимо возложить обязанность возместить причиненные истцу убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется, в частности, на владельцев: транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час (подпункт а) и транспортных средств, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации (подпункт б).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На правоотношения, возникшие между сторонами спора при рассмотрении требований, вытекающих из деликтных обязательств, регулируемых главой 59 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом при обращении в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составляет 280 667 рублей 00 копеек (л.д.17-33).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик свое заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и величины утраты товарной стоимости, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 280 667 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

За проведение оценки ущерба ФИО2 оплатил 12 000 рублей 00 копеек (л.д.8).

Данные расходы суд признает необходимыми, так как они были понесены истцом с целью подтверждения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку указанное заключение эксперта положено в основу решения суда, заявленные ФИО2 исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном размере, то с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном размере.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 007 рублей 00 копеек (л.д.3), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, действующее гражданско-процессуальное законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, ст. 100 ГПК РФ означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Разрешая требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг по гражданскому делу в сумме 50 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Юридические услуги ФИО2 (Доверитель) в суде общей юрисдикции представлял адвокат Качурин Е.А. (Адвокат) на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно данному соглашению (п. 1.2) Адвокат обязуется оказать следующие виды юридической помощи: ознакомиться с материалами ДТП в ГИБДД и оказать юридическую консультацию, подготовить и направить досудебную претензию виновнику, подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях, в суде 1 инстанции. 

Размер вознаграждения Адвоката по условиям соглашения составляет 50 000 рублей (п. 2.1.).

Оплата по соглашению об оказании юридической помощи № произведена истцом ФИО2 в пользу Новозлатоустовской коллегии адвокатов, в которой осуществляет свою адвокатскую деятельность Качурин Е.А., в полном объеме в размере 50 000 рублей (л.д.16).

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, характер и объем помощи, оказанной ФИО2, учитывая принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание стоимость расходов на оплату услуг представителей, имеющих статус адвоката, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы не являются разумными и отвечающими требованиям закона, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы до 25 000 рублей, из которых: ознакомление с материалами ДТП в ГИБДД и оказание юридической консультации – 7 000 рублей, подготовка и направление досудебной претензии – 3 000 рублей, составление искового заявления – 7 000 рублей, составление ходатайства об отложении судебного заседания – 1 000 рублей, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг следует отказать. 

Разрешая требования о взыскании расходов за оформление в размере 2 200 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в данной части, поскольку нотариальная доверенность представлена не в оригинале, оформлена не на конкретное дело, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях, других организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 280 667 рублей, судебные расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 007 рублей, а всего 323 674 (триста двадцать три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг, составление нотариальной доверенности, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024.