Дело № 12-20/2020г. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Пос. Вохма 10 июня 2021 года. 

Судья Вохомского районного суда Костромской области Белехова Г.А. с участием ФИО1, его защитника Колесникова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колесникова Е. В., представившего ордер 

<

данные изъяты>. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области от 21 мая 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области от 21 мая 2021г. ФИО1 признан виновным в том, что 4 апреля 2021 года в 23 часа 16 минут управлял транспортным средством – автомашиной ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т. е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 постановление не обжаловал.

С постановлением не согласен защитник Колесников Е. В., обратился в суд с жалобой, указав, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, так как автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> 04.04.2021г. в 23 час. 16 мин. он не управлял. ФИО1 не отрицает факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения именно в этом месте, но поясняет, что находился в гостях у дочери Свидетель 6, позвонил сыну ФИО2 приехать за ним на автомобиле, для этого от дочери пошел в сторону котельной школы, где его и должен был забрать сын. Однако, данные обстоятельства, мировым судьей во внимание не приняты. Мировой судья принял как доказательство только показания сотрудников полиции Свидетель 4 и Свидетель 1, отвергнув беспричинно показания свидетелей со стороны ФИО1 – Свидетель 6, ФИО3, Свидетель 5, Свидетель 3, Свидетель 7, которые указали, что автомашиной при указанных выше обстоятельствах управлял не ФИО1, а его сын ФИО3 Об этом ФИО3 говорил сотрудниками полиции, но они по не приняли это во внимание. Также при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не разъяснялись сотрудникам полиции его права, что является нарушением его прав. Поскольку мировым судьей принято решение без надлежащей оценки всех доказательств по делу, не учтены положения ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1 КоАП РФ и в постановлении не дана должная оценка существенным нарушениям законодательства об административных правонарушениях, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене, о производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе защитника, поддержал. Пояснил, что постановление мировым судьей вынесено только на основании показаний сотрудников полиции. Он не управлял автомашиной в этот день, а был вечером в гостях у дочери Свидетель 6, попросил сына ФИО3 приехать за ним. Где-то около 23 часов он пошел к котельной школы, подъехал сын, за ней следом подъехала полицейская автомашина. Сотрудники полиции вышли из машины, за рукав вывели из автомашины Алексея. С Алексеем был Свидетель 3 Сотрудники полиции сказали им идти домой. Алексей говорил им, что управлял автомашиной он.. Потом его, ФИО1 доставили в отдел полиции, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования согласился, так как действительно употреблял спиртные напитки. 

В судебном заседании защитник Колесников Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Полагает, что постановление вынесено необоснованно, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 – прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как он не является субъектом данного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Как видно из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 05.04.2021г., составленным инспектором ДПС ГИБДД Свидетель 4., указано событие правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, выразившееся в том, что 4 апреля 2021 года в 23 часа 16 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомашиной ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Замечаний, объяснений на протокол от ФИО1 не поступило. От подписи он отказался, о чем написал собственноручно.

Свидетель Свидетель 4 подтвердил свои показания, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, настаивает на том, что именно ФИО1 управлял автомобилем, так как при остановке автомашины он вышел со стороны водительского сидения. Со слов Свидетель 1 ему также известно, что его сын ФИО3 перелез на водительское сиденье. При составлении протоколов в отделе полиции ФИО1 говорил, что «лишать прав его не надо, ему на водительское не сдать».

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, факт употребления ФИО1 спиртных напитков он не оспаривает.

Из материалов дела усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности на заявление ходатайств, не ущемлялись, мировым судьей разрешались.

Доводы защитника, что ФИО1 не разъяснялись права при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством судья считает не основанными на законе. В соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, утвержденного приказом МВД № 664 от 23.08.2017г. (приложение 14) рекомендуемый образец протокола, используемого в работе органов ГИБДД такого указания не содержит.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, судья находит установленным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья оценил добытые доказательства в принятом постановлении. Основания, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие, изложены в постановлении. Положения Конституции, права и обязанности участникам процесса, их ответственность при рассмотрении дела были разъяснены.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом сотрудника полиции Свидетель 4 диском с видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, изложил в постановлении основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, установил факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Положения Конституции, права и обязанности участникам процесса, их ответственность при рассмотрении дела были разъяснены. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, о чем подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, судья считает несостоятельными.

Так, свидетели ФИО3, Свидетель 5, Свидетель 6, которые показали, что вечером 04.04.2021г. ФИО1 находился в гостях у Свидетель 6, затем пошел в сторону котельной школы, куда и подъехал его сын - ФИО3., судья не принимает. Так, данные лица заинтересованы в исходе дела, являются родственниками. 

Свидетель Свидетель 3, подтвердивший, что автомашиной управлял ФИО3, как сам пояснил, состоит в дружеских отношениях с ФИО3, который является сыном ФИО1 Свидетель 3 также пояснил, что 04.04.2021г. в 22 час. зашел к ФИО3, употреблял спиртные напитки. Кроме того, в своих показаниях, данных мировому судье, утверждал, что с ними был Свидетель 7, в апелляционной инстанции пояснил, что ехали вдвоем с ФИО3 и с ним же ушли, когда подъехали сотрудники полиции. 

Мировой судья обоснованно критически оценил показания указанных свидетелей, поскольку они противоречат иным доказательствам, признанным достоверными, а именно протоколу об административном правонарушении, протоколу отстранения от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниям свидетелей Свидетель 4 и Свидетель 1, другим материалам дела. 

Не могут быть приняты и показания свидетеля Свидетель 8, который пояснил, что видел вечером 04.04.2021г. шедшего к котельной ФИО1, узнал его. Так, при рассмотрении дела мировым судьей ходатайства о его допросе ФИО1 не заявлялось. Как пояснил свидетель, только в день рассмотрения апелляции он был приглашен ФИО1 для дачи показаний в качестве свидетеля. Данные показания спустя длительный промежуток времени после произошедшего судья считает надуманными и не соответствующим доказательствам, исследованным судом первой инстанции.

Мировой судья обоснованно признал показания сотрудников полиции Свидетель 4 и Свидетель 1 достоверными, поскольку они подробны, последовательны и были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья также соглашается с выводами мирового судьи, считая, что сотрудник полиции Свидетель 4 в неприязненных отношениях с ФИО1 не находился, знаком с ним не был. В ходе судебного производства по делу прямо указывал на ФИО1 как на лицо, совершившее правонарушение. 

Поэтому судья приходит к выводу, что транспортным средством управлял ФИО1, личность которого была установлена.

Доводы о предвзятости сотрудников полиции к ФИО1 суд отвергает, как заявленные в отсутствие каких-либо оснований.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Вохомского судебного района Костромской области от 21 мая 2021г. в отношении ФИО1, которым он признан виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Колесникова Е. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: Г. А. Белехова