Председательствующий по делу

Мировой судья 

-судебного участка № 

<

адрес>

Аветисян З.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 июля 2021 года 

Чернышевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Воротниковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9, на приговор мирового судьи судебного участка № Чернышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним общим образованием, женатый, неработающий, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Петровск-Забайкальского городского суда, с учетом изменений, внесенных постановлением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Петровск-Забайкальского городского суда с учетом изменений, внесенных постановлением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Петровск-Забайкальского городского суда, с учетом изменений внесенных постановлениями Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по ним к вновь назначенному наказанию, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии (освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Петровск-забайкальского городского суда 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с отменой на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого по нему наказания к вновь назначенному, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освободился ДД.ММ.ГГГГ) 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи Воротниковой Н.И., выслушав прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления о признании в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, мнение адвоката ФИО9, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора в сторону смягчения наказания с применением ст. 73 УК РФ, 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 11 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Преступление ФИО1 совершено в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию содеянного, находит приговор суда подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно до его задержания и возбуждения уголовного дела сообщено оперативным работникам о том, что именно он причинил телесные повреждения потерпевшему, что подтверждается данными им ДД.ММ.ГГГГ объяснениями. Кроме того, в ходе предварительного, а также судебного следствия ФИО1 и свидетель Свидетель №1 поясняли, что брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 проживал с Свидетель №1, ведя совместное хозяйство, принимал участие в воспитании дочери Свидетель №1 Вместе с тем, судом при назначении наказания ФИО1 не учтены в качестве смягчающих обстоятельств его явка с повинной, а также наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. 

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, смягчить наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат ФИО9 выражают несогласие с приговором, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания в виде реального лишения свободы. Указывают, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность наличие на иждивении малолетнего ребенка. ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы проживал вместе со своей семьей – женой и малолетней дочерью, принимал участие в воспитании малолетней дочери, а также в ее содержании. Кроме того, суд не принял в должной мере во внимание такие обстоятельства, смягчающие его наказание, как положительные характеристики по месту жительства, наличие устойчивых и стабильных социальных связей (зарегистрированный брак), его намерения трудоустроиться и помогать своей жене в содержании и воспитании дочери, неоднократное принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания. Полагают, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможном исправлении осужденного без его изоляции от общества.

Просят приговор изменить, смягчив назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО5 поддержал доводы апелляционного представления об изменении приговора, при этом не согласившись с доводами апелляционных жалоб о применении ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании не участвовал, ходатайства об участии в суде апелляционной инстанции не заявлял. Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу не подавал. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, просит приговор изменить, назначив наказание в виде лишения свободы условно. При этом дополнив, что судом не было учтено поведение потерпевшего, который сам спровоцировал конфликтную ситуацию между ними, кинув в ФИО1 коробку вина. 

Адвокат ФИО9 с приговором не согласна, считает назначенное ее подзащитному наказание излишне суровым по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, согласившись с апелляционным представлением в части не признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств явки с повинной и наличия на иждивении малолетнего ребенка жены ФИО1 Считает, что приговор подлежит изменению с смягчением назначенного наказания и применением ст. 73 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы условно. 

Суд, выслушав мнение участников уголовного процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнения к ним, приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Выводы о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном сделаны судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства, исследованные в судебном заседании, непротиворечивы, правильно оценены судом, проверены в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

В обоснование обвинительного приговора судом положены доказательства, которые были получены как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, дело рассмотрено в общем порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью исследованным и приведенных в приговоре доказательств.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре в достаточной мере мотивированы.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах, целях и мотивах совершенного преступления, добровольной выдаче одежды, содержащей на себе следы совершенного преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в неоднократном принесении извинений потерпевшему в суде, наличие заболеваний).

При этом установив, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего в соответствии с ч. 1.1. ст. 6.3 УК РФ.

Кроме того, в действиях ФИО1 судом правомерно был признан рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о непризнании смягчающим обстоятельством наказание ФИО1 нахождение на иждивении дочери его жены является несостоятельными. Суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что ФИО1 не имел места работы, проживал со своей супругой и ее ребенком, не являясь биологическим отцом последней, после освобождения из мест лишения свободы непродолжительный период времени – менее месяца. При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 не были представлены сведения, подтверждающие выполнение им обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка своей супруги, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции. 

Ссылка адвоката и осужденного в апелляционных жалобах на то, что судом не были учтены в должной мере положительные характеристики осужденного по месту жительства, наличие устойчивых и стабильных социальных связей (зарегистрированный брак), его намерения трудоустроиться и помогать своей жене в содержании и воспитании дочери, неоднократное принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания являются несостоятельными, так как согласно приговору данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления, в том числе извинения перед потерпевшим были в полной мере учтены судом.

Сведений о противоправном поведении потерпевшего, создании им конфликтной ситуации, спровоцировавшей преступное поведение осужденного в материалах дела не содержится, и вопреки доводам осужденного не могут быть учтены судом при назначении наказания последнему.

Суд первой инстанции правильно указал, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного не имеется, как и оснований для назначения подсудимому наказания с применением положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы, является справедливым, полностью соответствует положениям ст.ст. 43, 60 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому коллегия не усматривает оснований для изменения приговора и применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом стороной защиты поставлен вопрос в суде апелляционной инстанции. С учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества. 

Вместе с тем, суд указал в приговоре на невозможность признания наличия явки с повинной ФИО1, поскольку он сообщил органам полиции о совершенном в отношении него преступлении не добровольно, а фактически под давлением имеющихся у органов полиции доказательств и лишь после того, как был доставлен в отдел полиции.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения следователю, в которых сообщил подробную информацию об обстоятельствах совершенного им преступления. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в отношении ФИО1 Как следует из объяснений потерпевшего и свидетелей Свидетель №6, ФИО6 и Свидетель №5 они не знали кто нанес удары ножом потерпевшему. Из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что она была свидетелем того как ФИО1 ночью взял нож на кухне ее дома, а утром рассказывал, что «порезал» пятерых человек. 

Таким образом, достоверными сведениями о совершении указанного преступления ФИО1 до дачи им признательных объяснений органы предварительного следствия не обладали. Задержан ФИО1 был в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения уголовного дела в отношении него и его допроса в качестве подозреваемого, где он также дал признательные показания о нанесении ударов ножом потерпевшему.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным признать, что при даче объяснений ФИО1 была фактически совершена явка с повинной, в связи с чем признать ее как смягчающее наказание обстоятельство, а также влекущее снижение назначенного ФИО1 наказания. 

В остальной части приговор соответствует требованиям законности и обоснованности, потому оснований для внесения других изменений в приговор не усматривается.

Иные вопросы, предусмотренные ст. 309 УПК РФ, разрешены судом в полном объеме, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного № Чернышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, - явку с повинной.

Снизить назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Воротникова Н.И.