66RS0051-01-2024-000112-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 16 апреля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/2024 по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.01.2024 г. сроком на пять лет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование исковых требований указала, что 09.12.2023 в районе 

<

адрес>, расположенного в городе Серове по 

<

адрес>, в 12:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Киа-Церато» (гос.№ Р 323 ТТ/96) под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Фольксваген-Поло» (гос.№ 

<

***>) под управлением Исмаилова Висала Заидхана оглы.Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. На момент произошедшего ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Фольксваген-Поло» (гос.№ 

<

***>) по договору ОСАГО застрахована не была, что исключает возможность получения страховой выплаты по договору ОСАГО и влечет за собой обязательство причинителя вреда по возмещению убытков, причиненных мне повреждением автомобиля. Для определения размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля в доаварийное состояние я обратилась к ИП ФИО8, где повреждения автомобиля были осмотрены, и подготовлено экспертное заключение № 171-01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 444 300 рублей. Расходы на эвакуацию автомобиля составили 7 000 рублей. Понесенные на проведение оценки расходы составили 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб и судебные расходы.

Протокольным определением от 18.03.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивает, полагает надлежащим ответчиком является ФИО9 к.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду неизвестны. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду неизвестны. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду неизвестны. 

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2023 года в районе 

<

адрес>, расположенного в городе Серове по 

<

адрес>, в 12:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Киа-Церато» (гос.№ Р 323 ТТ/96) под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки «Фольксваген-Поло» (гoc.№ 

<

***>) под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3. 

Факт владения транспортного средства «Фольксваген-Поло» (гoc.№ 

<

***>) ФИО9 к. подтверждается карточкой учета транспортного средства от 31.01.2024г.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2023 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2023 г. 

Как следует из представленного МО МВД России «Серовский» административного материала №1396 по факту ДТП, водитель транспортного средства Фольксваген-Поло, гос.рег.знак 

<

***> ФИО5, допустил наезд на стоящий автомобиль «Киа-Церато» гос.рег.знак. № Р 323 ТТ/96. 

Согласно письменному объяснению водителя ФИО10, предоставленному инспектору ДПС 09.12.2023г., 09.12.2023г. в 12:02 управлял транспортным средством Киа-Церато гос.рег.знак. № Р 323 ТТ/96 по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> начал совершать маневр, остановился ближе к середине проезжей части, чтобы повернуть налево, на парковочное место, при этом остановился, чтобы пропустить встречное транспортное средство. В зеркало заднего вида увидел приближавшийся с большой скоростью автомобиль, после чего почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. От удара автомобиль проехал встречную полосу движения и остановился на тротуаре. 

В письменном объяснении ФИО5 следует, что 09.12.2023г. около 12:00 часов он двигался на транспортном средстве Фольксваген-Поло, гос.рег.знак 

<

***> по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, отвлёкся на проигрыватель и допустил столкновение с транспортным средством Киа-Церато гос.рег.знак. № Р 323 ТТ/96, который находился впереди его автомобиля и совершал маневр, поворот налево на парковочное место. 

Согласно сведениями о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП от 09.12.2023г. следует, что гражданско-правовая ответственность ФИО10 застрахована в ООО «СК «Югория», тогда как у ФИО5 полис страхования гражданско-правовой ответственности - отсутствует.

Также из сведений о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП от 09.12.2023г. следует, что в результате ДТП, транспортное средство истца марки Киа-Церато гос.рег.знак. № Р 323 ТТ/96 получило повреждение: задней крышки багажника, заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой фары, переднего бампера, передней противотуманной фары. 

Транспортное средство ответчика ФИО9 к. Фольксваген-Поло, гос.рег.знак 

<

***>, получило повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блокфары, переднего капота, передней рамки, корпуса воздуховода.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Фольксваген-Поло, гос.рег.знак 

<

***> на момент ДТП являлась ответчик ФИО9 к.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 к. являлась законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля Фольксваген-Поло, гос.рег.знак 

<

***>.

Исходя из экспертного заключения № оценщика ИП ФИО8, по состоянию на дату ДТП 09.12.2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства Киа-Церато гос.рег.знак. № Р 323 ТТ/96, составила 444 300 руб.

Доказательств иного размера ущерба, а также доказательств возражений относительно стоимости деталей ответчиком не представлено, поэтому, суд считает возможным принять за основу размер причинённого ФИО1 ущерба вышеуказанный оценочный отчет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский Кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, как и заявлено истцом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объёме, взысканию с ответчика ФИО11 к. собственника - транспортного средства в пользу ФИО1 подлежит сумма реального ущерба в размере 444 300 руб. 00 коп., с учетом расходов на эвакуацию автомобиля (7 000 руб.) всего 451 300 руб. 00 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества была вынуждена обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.

Расходы истца в размере 15 000 руб. 00 коп. по оплате услуг оценщика для определения размера ущерба, понесены в связи с обращением истца в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, несение расходов подтверждено кассовым чеком на сумму 15 000 руб.00коп. от 24.12.2023 г., получателем платежа является ФИО8 поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Также судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что между истцом ФИО1 и ФИО4 05.01.2024 г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому ФИО4 принял на себя обязанность оказать консультационные (юридические) услуги, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции и выполнять необходимые в связи с этим действия при рассмотрении настоящего дела. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. 

Чеком №2061hh65pi от 05.01.2024 г. подтверждается, что сумма в размере 20 000 руб. во исполнение указанного соглашения была истцом оплачена в полном объеме.

Оценивая собранные доказательства, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 20 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 7 713 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 16.01.2024 г.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 713 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по КО в 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в городе Серове) материальный ущерб в размере 451 300 руб. 00 коп., расходы по оплате проведения оценки 15 000 руб.00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 713 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2024 г.

Председательствующий Е.В. Александрова