Дело №2-637/2026

УИД 48RS0001-01-2025-005892-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего Бессоновой С.Г.,

при секретаре Белоусовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 16 января 2025 года в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> истец подвергся нападению бездомной собаки, в результате чего истцу был причинен вред здоровью, а именно: точечная укушенная рана в области задней поверхности левой голени. Истец испытал сильный болевой и эмоциональный шок, после случившегося, до настоящего времени боится собак. Истец указал, что обращался на антирабической помощью 16 января 2025 года в травматологический пункт ЛГБ № «Свободный Сокол». Истцом пройдена шестикратная вакцинация от бешенства, чем причинен дополнительный вред здоровью. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Ранее определением суда (протокольно) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка».

В судебном заседании истец и представитель истца по устному ходатайству ФИО8 поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Истец пояснил суду, что испытал сильный стресс от неожиданного укуса собаки, вынужден был делать уколы от бешенства. Собака была безнадзорной, бирки на ней не было. Он стоял на остановке, ждал знакомого на машине, когда подъехал его знакомый, он пошел к машине, собака укусила сзади за голень левой ноги, когда он подошел к машине и начал в нее садиться.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что отсутствуют доказательства образования укуса от возможного нападения безнадзорной собаки при указанных обстоятельствах, также, указала, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в обязанность МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» входит выполнение мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города Липецка. 20 декабря 2024 года между МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» и ИП ФИО5 заключен муниципальный контракт № по выполнению мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Липецка. В соответствии с условиями данного контракта исполнитель оказывает услуги по выполнению мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе, мероприятия по отлову животных без владельцев, содержанию животных без владельцев в приюте, эвтаназии по медицинским показаниям, а также возврату животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессии, на прежнее место обитания, передачу новым владельцам по заданию заказчика. Полагала, что при наличии заключенного муниципального контракта по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев Департаментом были приняты все меры по выполнению мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

В судебном заседании представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО2 полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Указал, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. 20 декабря 2024 года ответчик и ИП ФИО5 заключили муниципальный контракт № на выполнение мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Липецка. В рамках заключенного контракта исполнителем выполнялись мероприятия в соответствии с его условиями. На дату происшествия заявок от граждан по факту наличия бездомных животных по указанному адресу к ответчику не поступало, в связи с чем, отлов собак на данной территории не производился. Кроме того, представитель указал, что факт наличия на территории города Липецка животных без владельцев не доказывает вину в ненадлежащем исполнении возложенных на Управление, а также на органы местного самоуправления полномочий.

Ранее в судебном заседании 03 марта 2026 года старшим помощником прокурора ФИО6 было дано заключение в рамках ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого доказан факт того, что истца укусила безнадзорная собака, относительно заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда полагала, что истцу положена такая компенсация в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер соответствует понесенным истцом нравственным страданиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 2025 года в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> истец подвергся нападению бездомной собаки, в результате чего истцу был причинен вред здоровью, а именно: точечная укушенная рана в области задней поверхности левой голени.

Данный факт находит свое подтверждение в карте обратившегося ФИО1 за антирабической помощью в ЛГБ № «Свободный Сокол», дата обращения 16 января 2025 года, причина обращения укус уличной собаки, точечная укушенная рана левой голени, также данной справкой подтверждаются прививки, которые получал ФИО1 от бешенства.

В материалах дела имеется амбулаторная карта осмотра от 16 января 2025 года врача-травматолога-ортопеда, где указано, что объективно определяется точечная укушенная рана в области задней поверхности левой голени размером 0,1 х 0,1 см. края ровные, кровотечения нет, капиллярное. Движения в стопе сохранены. Чувствительность и пульсация удовлетворительные. Назначено лечение и рекомендовано продолжить курс антирабической вакцинации согласно приведенной схеме.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 причинен вред здоровью животным без владельцев, а поэтому заявленные им исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2024 года между МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № по выполнению мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Липецка.

Согласно пункту 4.4 Технического задания, исполнитель обязан самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц организовывать весь комплекс услуг по отлову, содержанию, эвтаназии и возврату животных без владельцев

Отлов животных без владельцев производится на основании заявок на отлов животных без владельцев, поступающих от физических и юридических лиц, в срок, не превышающих 3-х календарных дней, начиная со дня, следующего за днем регистрации заявки (обращения) заказчиком и (или) окончания рейдового мероприятия (пункт 5.1 Технического задания).

Согласно пункту 90 части 1 статьи 44 Федерального закона 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов по: организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации;

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Липецкой области от 15 декабря 2015 года № 481-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - переданные государственные полномочия).

Согласно части 2 указанной статьи реализация переданных государственных полномочий осуществляется органами местного самоуправления путем организации проведения следующих мероприятий:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

В силу статьи 9 указанного Закона органы местного самоуправления и должностные лица органов местного самоуправления, осуществляющие исполнение переданных государственных полномочий, несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее их исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных норм материального права следует, что на момент причинения вреда здоровью истцу ФИО1 обязанность по обращению с животными без владельцев, была возложена на органы власти г. Липецка.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26 января 2017 года № № было утверждено Положение «О департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка».

Согласно статьей 3 Положения к функциям департамента кроме прочего относится и осуществление переданных государственных полномочий по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку именно Департаменту было передано осуществление государственных полномочий по организации проведения мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчик в нарушение названных выше положений закона, не представил никаких доказательств, опровергающих, что вред здоровью истца причинен в результате действий бродячей собаки вследствие ненадлежащего исполнения Департаментом мероприятий по организации отлова собак, находящихся на улице.

Отклоняя довод о делегировании функции по организации отлова и содержания безнадзорных животных ИП ФИО5 в рамках муниципального контракта от 20 декабря 2024 года №, суд исходит из того, что именно на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка законом возложено разрешение вопросов местного значения по охране жизни и здоровья людей, их имущества, к тому же выполнение мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защита населения от болезней, общих для человека и животных, предупреждение иных негативных последствий, не может ограничиваться только заключением муниципального контракта на отлов животных без владельцев, без последующего надлежащего контроля за достижением результатов этих мероприятий.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание, что укус собаки причинил физические страдания истцу, которые повлекли его нравственные страдания также сопряженные с дальнейшим лечением в виде вакцинации от бешенства и находит размер морального вреда, заявленный истцом, соразмерным его нравственным страданиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 26 марта 2026 года.