Дело № 2-4039/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И., 

при секретаре Свердловой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский спас» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя. Просит взыскать неустойку – 139 321,92руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., расходы на составление претензии – 3 000руб., расходы на составление иска 5 000руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000руб., расходы на копирование материалов 180руб., расходы на составление нотариальной доверенности. Требования мотивировав тем, что 25.09.2016г. в результате ДТП пострадал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком АО СК «Сибирский спас» по полису №. 20.10.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.12.2015г. ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 354 912руб. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме 26.08.2016г. истец обратился к ответчику с претензией. 09.09.2016г. по результатам рассмотрения претензии ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 45 000руб. Истец, полагая, что выплата страхового возмещения произведена с существенным нарушением сроков установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, не явившись в судебное заседание направил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то что страхования компания исполнила свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом. В случае принятия решения в пользу истца просил снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов полагая их завышенными и необоснованными. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Истец в судебное заседании не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 25.09.2016г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ г/н №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком АО СК «Сибирский спас» по полису №. 

20.10.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.12.2015г. ответчик, признав случай страховым произвел выплату в размере 354 912руб.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме 26.08.2016г. истец обратился к ответчику с претензией. 

09.09.2016г. по результатам рассмотрения претензии ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 45 000руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд учитывает следующее.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 5 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из смысла ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Полагая требования истца обоснованными суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, при определении размера которой исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, с учетом законного права суда установления баланса соблюдения интересов сторон, учитывая принцип диспозитивности сторон в гражданском процессе, принимая во внимание ходатайство ответчика, заявленное в письменном виде, полагает снизить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки до 15 000руб., находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., исходя из анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, учета принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя принципам соразмерности, а так же расходы на составление претензии 1 000руб., расходы на составление иска 3 000руб. исходя из принципов разумности и соразмерности, расходы на копирование документов 180руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 1 000руб., с учетом принципов справедливости и соразмерности. 

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Учитывая, что из содержания имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности следует, что она выдана в общем порядке, суд не находит законных оснований для возмещения расходов, связанных с оплатой нотариального удостоверения доверенности. 

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину по данному делу в размере 900руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Сибирский спас» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в пользу ФИО1 неустойку 15 000руб., компенсацию морального вреда 1 000руб., расходы на оплату услуг представителя 14 000руб., расходы на составление претензии 1 000руб., расходы на составление иска 3 000руб., расходы на копирование документов 180руб., а всего 34 180рублей.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Е.И. Бондаренко.