Судья Савинов С.С. № 22-9047

50RS0040-01-2023-001874-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 14 ноября 2023 г.

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Тулаева А.Н., в защиту обвиняемой У,, при помощнике судьи Гуськове А.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представление Реутовского городского прокурора Синягиной А.А. на постановление Реутовского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 г., которым уголовное дело в отношении 

У,, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, Казахской ССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

данные изъяты>,, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г.Реутов Московской области в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад по делу, выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 по доводам апелляционного представления, возражения адвоката Тулаева А.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия У, обвиняется в совершении мошенничества, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Постановлением Реутовского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 г. уголовное дело возвращено прокурору г.Реутова Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении Реутовский городской прокурор Синягина А.А. просит решение суда отменить, направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что вопреки выводам суда нарушений при составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия не допущено. Так, в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие факт совершения сделки по продаже квартиры, а именно договор купли-продажи от 09.08.2021 г., заключенный между сторонами, которым установлена фактически сумма 5 000 000 рублей, оспариваемая стороной защиты. Вместе с тем, условия договора о передаче денежных средств потерпевшим Н, и Ц. выполнены не были, в связи с чем вменение хищения 5 000 000 рублей, как денежной суммы и предмета преступления является обоснованным. Помимо этого в день заключения сделки установлен факт передачи документов через МБУ «МФЦ города Реутов» Московской области для регистрации права собственности. В последующем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18.08.2021 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности. Ввиду указанных доводов, без проведения судебного следствия, исследования в судебном заседании данных документов, имеющихся в материалах уголовного дела, проведения допроса законного представителя потерпевших, свидетелей по делу, суд необоснованно пришел к выводу на стадии предварительного слушания о наличии неустранимых препятствий для вынесения им итогового решения, по сути самостоятельно установив, иные обстоятельства совершенного преступления.

С учетом изложенного органом предварительного следствия установлены обстоятельства инкриминируемого У, преступления, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Возражая на апелляционное представление прокурора адвокат Тулаев А.Н. в защиту У, находит необоснованными его доводы, считает судебное постановление законным, просит оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционного представления прокурора. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору является существенное нарушение в стадии предварительного расследования уголовно-процессуального закона, которое, ущемляя процессуальные права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в себе указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства может считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

Обвинительное заключение, составленное по настоящему уголовному делу указанным требованиям УПК РФ не соответствует. 

Из предъявленного У, обвинения, не ясно в совершении каких именно действий она обвиняется органами предварительного следствия, при этом обвинение противоречиво. 

Так, в обвинительном заключении следователем указано следующее: У, имела умысел на «завладение денежными средствами от продажи квартиры Н, и её матери Ц.» далее указано, что У, убедила ФИО2 переоформить квартиру на свою мать К, т.к. «после перехода права собственности планировала распорядиться квартирой по своему усмотрению», далее указано, что У, составила договор купли продажи квартиры между потерпевшими и своей матерью, «имея преступное намерение не передавать деньги за квартиры потерпевшим», далее указано, что 09.08.21г. был заключен договор между К,, Н, и Ц,, купли-продажи квартиры на сумму 5 миллионов рублей, акт приема передачи квартиры, однако деньги потерпевшим не передавались, т.к. «У, похитила имущество последних, распорядившись им по своему усмотрению», далее указано, что У, в результате своих действий «завладела денежными средствами Н. и Ц, на сумму 5 миллионов рублей», при этом не указано у кого она эти деньги получила и при каких обстоятельствах, с учетом того, что в обвинении прямо указано, что деньги потерпевшим не передавались. 

Таким образом из обвинения не понятно, обвиняется У, в присвоении денег от продажи квартиры, либо в заключении фиктивной сделки по её продаже и завладению квартирой. 

При этом, если исходить из того, что У, обвиняется в хищении денежных средств от продажи квартиры, то следственным органом фактически признается легитимным договор купли –продажи квартиры, при том, что согласно этого же обвинения «Н, и Ц. страдали хроническим психическим расстройством, и не могли осуществлять сделки с недвижимостью», и так же указано, что деньги фактически не передавались потерпевшим. 

Если следствием оспаривается легитимность договора купли-продажи квартиры, то предметом хищения может выступать квартира, однако вменяется хищение денег.

При изложенных обстоятельствах обвинительное заключение содержит существенные противоречия, при описании преступного деяния, что исключает постановление любого итогового решения по делу. 

Предъявленное У, обвинение, является не ясным, это нарушает право У, на защиту, т.к. она должна знать, в чем обвиняется и от чего защищаться. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что нарушены права У, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, и требования ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ, а именно, что обвиняемый имеет право знать, в чем обвиняется, при этом органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно быть указано и, конкретизировано -суть предъявленного обвинения.

Доводы прокурора о том, что суд был не вправе возвращать дело прокурору, с предварительного слушания без исследования доказательств и допросов сторон, несостоятельны. 

Возможность возвращения уголовного дела прокурору в ходе предварительного слушания, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

Поскольку противоречия и неясности содержит само предъявленное У, обвинение, для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, вопреки доводам прокурора, не требовалось исследования доказательств и допроса сторон. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, и собирания доказательств. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении дела прокурору, поскольку обвинительное заключение по данному делу было составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, что препятствует рассмотрению дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по данному делу, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора, не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционное инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Реутовского городского суда Московской области от 18 сентября 2023г. которым уголовное дело в отношении У, возвращено прокурору г. Реутов Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. 

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова