Мотивированное 

решение

 суда

изготовлено ДД.ММ.ГГ. года

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ПАО «ДЭК», МУП «Находка-Водоканал», КГУП «Примтеплоэнерго», УК «Андромеда», КГУП «Приморский экологический оператор», 

<

.........> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

.........>» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и возложении обязанности,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что истец и ответчик ФИО3 являются сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, 42,9 кв. м, расположенной по адресу: 

<

.........>, кадастровый №, на первом этаже. Право общей долевой собственности зарегистрировано в соответствии с законом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ., выданного нотариусом ФИО6 реестровый №-№ ФИО3 и отец истца и ответчика ФИО3 - ФИО7, ДД.ММ.ГГ. г.р. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГ. и проживают, пользуются указанной квартирой, приходятся истцу отцом и родным братом. В пользовании имуществом истцу препятствуют. Ключи от имущества обманным путем забрали более года назад. При этом ФИО3 никогда не вносил и не вносит плату за жилое помещение и не оплачивает коммунальные услуги по настоящее время. Более года истец не может попасть в квартиру, в связи с тем, что ФИО3 попросил ключи от входной двери спорного имущества для своей дочери (якобы последняя их потеряла) по настоящее время ключи не возвращают. Истец полностью вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги за себя и второго сособственника. Так как прийти к общему мнению за много лет они не смогли, чтобы производить самостоятельно оплату за услуги ЖКХ, а также из-за трудного финансового положения истца, на основании чего, некоторый период не получалось производить оплату за жилищно - коммунальные услуги, долг за оказанную и потребленную услугу вырос. Однако на основании судебных приказов, исполнительных листов с истца взыскивают 100% за оплату жилищно-коммунальных услуг, а также пени, штрафы. Истец неоднократно обращался к ФИО3 о внесении части начисляемых коммунальных платежей, но тот отказывается, на диалог не идет. На то, что федеральной службой судебных приставов взыскания производится и арест банковских счетов только с Истца ФИО3 достоверно известно. Соглашения о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между Истцом и ФИО3 не достигнуто. ООО «Крепость» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором находится указанная спорная квартира. В 2019 году истец в устном порядке обратился с заявлением в управляющую компанию ООО «Крепость», однако на устное и в последующем письменное заявления (которое диспетчером не принято) последовал отказ, с последующим разъяснением - обратиться через МУП «Центр» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с членом семьи (или бывшим членом семьи) соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. На что истцом было подано в 2019 году соответствующее письменное заявление и собраны документы по требованию в виде приложения заявлению (лицевой счет, копии документов, подтверждающих право собственности) ООО «Крепость» и сотрудники «ЦЕНТР» платежей добровольно не удовлетворили, в устной форме посоветовав обратиться в суд. На письменное заявление истца по настоящее время письменного ответа получено. В связи с чем были предприняты неоднократные действия со стороны истца в 2019 году, в апреле 2023 года с помощью привлечения агентства недвижимости «Империал», последнее обращение ДД.ММ.ГГ. в whatsapp на сотовый номер ФИО3 +№ направленные на примирение, в сообщении истец просил вернуть ? долю от взысканной судебными приставами задолженности за услуги ЖКХ. ФИО3 игнорирует сообщения, периодически устно при встрече соглашаясь подписать соглашение об определении порядка участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако это всего лишь затягивание ФИО3 процесса, которое имеет последствия в виде накопления долгов и взыскания их только с одного из сособственников, а именно с истца. Сообщения whatsapp адресованные ФИО3 пересылаются им его дочери Анне, которая многократно и несколько лет обещает производить оплату за своего отца (ФИО3) за услуги ЖКХ и жилое помещение спорной квартиры, но не делает это. 

Просит определить порядок и размер участия ФИО3 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, а именно: соразмерно доле собственности на квартиру расположенную 

<

.........>; Обязать ответчиков: Дальэнергосбыт, МУП Находка-Водоканал, КГУП «Примтеплоэнерго», КГУП ПЭО Приморский экологический оператор, РКАП Фонд приморского края «Фонд капитального ремонта» Многоквартирных домов выдавать отдельные платежные документы истцу и ФИО3 на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно доле собственности на квартиру; взыскать с ФИО3, в пользу истца судебные расходы: 35 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 2100 рублей - расходы по оплате государственной пошлины (а всего 37 100-00 рублей).

Впоследствии истец исковые требования увеличил в части расходов по уплате госпошлины, просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины суд в размере 21 000 рублей, а всего взыскать 56000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ. произведена замена ответчика ООО «Крепость» на УК ООО «Андромеда».

В судебное заседание истец не явился, его интересы представляет ФИО8, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме, дополнив, что просит определить порядок и размер участия собственников жилого помещения по адресу: ФИО1, 

<

.........> размере: ФИО2 – 1/2 доля от общего размера оплаты, ФИО3 – 

<

данные изъяты> доля от общего размера оплаты, соразмерно долям истца и ответчика в праве собственности на спорную квартиру, так же пояснив на вопросы суда, что предложение о разделе лицевых счетов в письменном виде через почту ответчику не направлялось.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части не возражал, дополнив, что до подачи в суд иска истец с предложением о разделе лицевых счетов к нему не обращался. Так же дополнил, что с него так же судебные приставы взыскивают задолженность за коммунальные услуги.

Представители ПАО «ДЭК», МУП «Находка-Водоканал», КГУП «Примтеплоэнерго», УК «Андромеда», КГУП «Приморский экологический оператор», 

<

.........> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

.........>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно поступившему от ПАО «ДЭК» отзыву на исковое заявление, при поступлении решения суда о разделении лицевого счета согласно доли в праве каждого собственника, ПАО «ДЭК» произведет разделение счетов с выдачей отдельных платежных документов на оплату коммунальной услуги электроэнергии. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, ФИО2и ФИО3 являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........> Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

ФИО3 и ФИО7 (отец истца и ответчика) зарегистрированы по спорному адресу с ДД.ММ.ГГ..

Из содержания искового заявления следует, что ФИО3 и ФИО7 проживают, пользуются вышеуказанной квартирой, при этом в пользовании имуществом истцу препятствуют. ФИО3 никогда не оплачивал коммунальные услуги, истец ФИО2 не может попасть в квартиру более года.

Как указано в иске и пояснила представитель истца, ФИО2 полностью вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги за себя и второго собственника. 

В связи с тем, что ответчик ФИО3 не производит оплату коммунальных услуг за жилое помещение и соглашение о порядке участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, регламентированы ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №. 

В соответствии с указанными нормами, включение в один лицевой счет информации об индивидуализированных объектах недвижимости – жилых помещениях недопустимо, как и начисление в одном платежном документе информации о начисленных платежах по разным объектам. 

По смыслу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать от управляющей компании заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичные выводы содержатся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. (ред. от ДД.ММ.ГГ.)

Принимая во внимание, что истец и ответчик должны нести самостоятельную ответственность, исполняя обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно их долям в праве собственности, а также учитывая, что между сторонами не имеется соглашения о порядке пользования и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить, определить порядок и размер участия истца и ответчика в оплате коммунальных услуг по содержанию общего имущества пропорционально долям в праве собственности на квартиру, то есть истцу в размере 1/2 доли, ответчику – 1/2 доли.

При этом, в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ решение суда является основанием для выдачи ПАО «ДЭК», МУП «Находка-Водоканал», КГУП «Примтеплоэнерго», УК «Андромеда», КГУП «Приморский экологический оператор», 

<

.........> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

.........>» отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

.........> исходя из долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, то есть в размере 1/2 доли.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов за юридические услуги и оплаченную государственную пошлину, суд приходит к следующему.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 21 000 руб. (7 чеков по 300 руб. от ДД.ММ.ГГ. на общую сумму 2100 руб., 7 чеков по 2 700 руб. от ДД.ММ.ГГ. на общую сумму 18900 руб.)

В то время как государственная пошлина за подачу данного иска подлежала оплате 3000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 18 000 руб. подлежит возвращению истцу.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец к ответчику не обращался в досудебном порядке с предложением о заключении соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, соответственно ответчик никак не препятствовал определению порядка и размера участия в расходах по оплате жилое помещение и коммунальных услуг на основании соглашения, доказательств препятствия истец в материалы дела не представлял. 

Исходя из предмета, оснований иска, судом рассмотрены требования, удовлетворение которых не было обусловлено установлением факта оспаривания прав истца ответчиком.

Ответчик ФИО3 не препятствовал рассмотрению спора, встречных требований не заявлял, в судебном заседании не возражал против разделения лицевых счетов, и, как было указано выше, истец не обращался к нему с предложением о заключении соглашения в досудебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО «ДЭК», МУП «Находка-Водоканал», КГУП «Примтеплоэнерго», УК «Андромеда», КГУП «Приморский экологический оператор», 

<

.........> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

.........>» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и возложении обязанности- удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия собственников жилого помещения по адресу: ФИО1, 

<

.........> размере: ФИО2 – 

<

данные изъяты> доля от общего размера оплаты, ФИО3 – 

<

данные изъяты> доля от общего размера оплаты.

Обязать КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>), 

<

.........> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

.........> (ИНН 

<

***>), КГУП «Приморский экологический оператор» (ИНН 

<

***>), МУП «Находка-Водоканал» (ИНН 

<

***>), ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>), Управляющую компанию ООО «Андромеда» (ИНН 

<

***>) производить ФИО2 к ФИО3 отдельные начисления оплаты жилого помещения и коммунальных услуг и формировать отдельные платежные документы по адресу: 

<

.........> пропорционально их доле в праве собственности (по 

<

данные изъяты> доле).

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Вернуть ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд через Находкинский городской суд 

<

.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Дидур