УИД 91RS0018-01-2024-000064-07

Дело № 2-1330/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шаверневой С.Р., с участием истца - ФИО3, истца - ФИО4, представителя ответчика - ФИО9, представителя ответчика - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ассоль» о признании частично недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили суд признать частично недействительным решение общего собрания членов дачного потребительского кооператива «Ассоль» оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ «об установлении целевого взноса в размере 

<

данные изъяты>. на проведение работ по электрификации кооператива и установлении целевого взноса на погашение долга, образовавшегося в связи с отсутствием компенсации расходов на оплату фактических потерь в электрической сети ЛПК «Ассоль».

Исковые требования мотивировали тем, что истцы являются членами ДПК «Ассоль», ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>А было проведено очередное общее собрание членов кооператива, перед проведением которого на доске объявлений была вывешена повестка дня собрания из следующих пунктов: 1) о проведении кадастровым работ по уточнению межевого плана ДПК «Ассоль» и о внесении изменений в межевой план ДПК «Ассоль»;2) о проведении работ по взысканию задолженностей с членов кооператива ДПК «Ассоль»;3) о проведении работ по обеспечению водоснабжения земляных наделов ДПК «Ассоль»; 4) об установлении целевого взноса на проведение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; 5) прием граждан в члены кооператива ДПК «Ассоль».

Истцы принимали участие в данном собрании, голосовали по пунктам повестки дня, собрание состоялось, были приняты решения по ранее объявленной повестке дня, однако протокол общего собрания обнародован не был, истцам протокол не предоставлялся.

О том, что на собрании был также рассмотрен вопрос о размере взноса на проведение работ по электрификации кооператива и установлении целевого взноса на погашение долга, истцам стало известно после получения конверта с иском о взыскании задолженности, после чего ознакомились с материалами гражданского дела, однако, ранее данный пункт не был указан в повестке дня, этот вопрос не обсуждался на общем собрании, решение по нему не принималось.

Истцы полагают, что решение общего собрания членов ДПК «Ассоль» от ДД.ММ.ГГГГ в данной части недействительно, так как в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ОО МНК «Крымэнергострой» 

<

адрес> с ДПК «Ассоль» на строительство электросети, подрядчиком была определена смета с указанием общей суммы строительства, члены кооператива не были ознакомлены со сметой, а целевой взнос на общем собрании был определен в размере 

<

данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ году все работы были полностью завершены, пакет документов подрядчика для подключения электроэнергии был предоставлен в «Крымэнерго» 

<

адрес>, кооператив ДПК «Ассоль» был полностью электрифицирован.

Земельные участки истцом не были электрифицированы, на участках не было световых опор, электрический кабель ни по воздуху, ни под землей к участкам не подводился, индивидуального договора электроснабжения ни с поставщиком электроэнергии, ни с ДПК «Ассоль» не имеется.

В ДД.ММ.ГГГГ году председатель кооператива стала требовать за подключение к электросети 

<

данные изъяты>., а после обращения с жалобой в прокуратуру 

<

данные изъяты> однако финансов-экономического обоснования данной суммы нет, смета не предоставлялась, а ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание согласно которого электрическая часть с оборудованием были переданы в государственную собственность, и находится на балансе «Крымэнерго» 

<

адрес>.

Полный текст протокола отсутствует, предоставляется всегда только его выписка, полагают что усматривается фальсификация пункта второго данного протокола.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, пояснив суду также, что смета не была предоставлена ответчиком по электрификации кооператива, отсутствует финансово-экономическое обоснование данной суммы, не понятно также обоснование требований о взыскании задолженности по взносам, так как согласно пояснений ответчика электрификация кооператива была завершена еще в 2013 году, члены кооператива пользовались светом, непонятен скачок цен, срок давности истек, обращение о взыскании задолженности было в 2019 году, на участке истца света нет, решение мирового судьи о взыскании суммы задолженности на обжаловалось, на собрании присутствовала, председательствующим был Предатко, который не является членом кооператива, об этом знала только ФИО8, узнали об этом только в мировом суде, ранее данный протокол не обжаловали, так как не доверие к суду, не получила никаких объяснений, обоснований, решила еще раз попробовать, как появился ФИО9 все пошло плохо в кооперативе, ФИО8 сжигала в бочке документы, по рассказам сторожа, поэтому они не могут предоставить документы, недействительность решения общего собрания выражается в том, что не было никаких документов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушание дела извещена надлежащим образом, в материалы едла представлено заявление о проведении судебного заседания в её отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, пояснив также суду, что собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, однако вопрос об установлении целевого взноса в размере 

<

данные изъяты> на проведение работ по электрификации кооператива и установлении целевого взноса на погашение долга образовавшегося в связи с отсутствием компенсации расходов на оплату фактических потерь в электрической сети не был предметом обсуждения, никакие работы в ДД.ММ.ГГГГ году не проводились, электрификация проводилась ДД.ММ.ГГГГ года, завершена в ДД.ММ.ГГГГ году подключили кооператив, взнос был определен в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты>., поменялся после ДД.ММ.ГГГГ года, полагает, что установленный размер целевого взноса в кооперативе не может изменяться, на собрании присутствовала, но данный вопрос не был предметом обсуждения, главной темой была процедура оформления земельных участков, о содержании протокола стало известно у мирового судьи в октябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, обратилась в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ года, не понимала значение, юридически неграмотна. Также пояснила суду, что её земельный участок не электрифицирован, за что платить данную сумму не понятно, полагает, что протокол сфальсифицирован, так как печать у ответчика.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями изложенными в иске не согласился, просил отказать в полном объеме, так как вопрос об установлении целевого взноса был предметом обсуждения на общем собрании кооператива, истцы присутствовали на данном собрании, голосовали, в мировом суде было установлено, что ФИО4 знала о том, что взнос был принят, но не оплатила, это факт, установленный судом, сейчас же утверждает обратное, считает, что это недобросовестно поведение истца, цель не защита своих прав, а причинить вред председателю ФИО8 Также просил суд отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности установленной законом для подачи искового заявления, так как истцам было известно о принятых решениях на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола была получена ФИО2, сумма взноса была установлена решение правления кооператива, после чего была вынесена на утверждение общего собрания, ни какой сметы нет, об этом неоднократно сообщалось истцам. Также пояснил суду, что истцы не являются членами СНТ «Ассоль» они были исключены ДД.ММ.ГГГГ из членов кооператива, обращаясь в суд и указывая, что являются членами СНТ сообщают недостоверную информацию, поданный акт, что не было принято решение, недопустимое доказательство, так как все подписавшие его лица, должники по взносам перед кооперативом.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила отказать в полном объеме на основании письменных возражений, в том числе просила применить срок исковой давности, поддержав пояснения представителя ответчика ФИО9, также пояснила суду, что все решения общих собраний она исполняет, все решения правления были представлены истцам и суду, целевой взнос установлен для всех членов кооператива, все слушали кроме истцом об этом. 

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Согласно статье 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ст.ст. 8, 223 ГК Российской Федерации).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ), вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена возможность создания некоммерческих организаций в организационно-правовой форме товарищества собственников недвижимости в двух видах: садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество.

До вступления в силу вышеуказанного Закона правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества, осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которым предусматривались следующие организационно-правовые формы некоммерческих организаций, создаваемых в области садоводства, огородничества и дачного хозяйства: садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество; садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство; садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив.

Согласно части 4 статьи 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ созданные до дня вступления в силу названного Федерального закона садоводческие или огороднические кооперативы должны быть преобразованы в товарищества собственников недвижимости или должны привести свои уставы в соответствие с законодательством Российской Федерации о сельскохозяйственной кооперации при первом их изменении в случае принятия их членами решения об осуществлении деятельности по производству, переработке и сбыту продукции растениеводства или иной деятельности, не связанной с ведением садоводства и огородничества на садовых или огородных земельных участках.

Согласно статье 57 ГК Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно положений п.1 ст.181.1 ГК Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно положений п.п. 1-3 ст. 181.2 ГК Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. 

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний гражданско-правовых сообществ определенных форм применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Согласно положений ст.181.3 ГК Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Согласно положений п.1 ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.2 ст.181.4 ГК Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно п.3 ст.181.4 ГК Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п. 4 ст.181.4 ГК Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого.

Согласно положений ст.181.5 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ДПК «Ассоль» согласно устава, утвержденного протоколом № общего собрания членов ОК «Ассоль» от ДД.ММ.ГГГГ является основанным на членстве добровольным объединением граждан в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей путем объединения членам имущественных паевых взносов и является правопреемником ОК «Ассоль» (садоводческий).

Согласно ст.2 устава, кооператив создан для реализации прав его членов на получение в аренду земельных участков для возведения дачных домов, эллингов и других строений, предметов деятельности кооператива является удовлетворения социально-экономических, хозяйственных и бытовых потребностей своих членов.

Согласно ст.8 Устава кооператив формирует собственные средства за счет паевых, целевых, дополнительных членов кооператива, добровольных взносов и пожертвований, иных источников не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации.

Члены кооператива вносят вступительный, обязательный паевой, членские, целевые и дополнительные взносы.

Размеры, состав, сроки и порядок внесения взносов, не оговоренных настоящим уставом определяются общим собранием членов кооператива и Правлением кооператива.

Целевой взнос устанавливается для реализации целевых программ, определенных уставом, согласно решения, утвержденным общим собранием членов кооператива, по соответствующим сметам, размер и сроки внесения целевого взноса определяются решением общего собрания членов кооператива.(л.д.7-12)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения в части наименования учреждения ответчика с ДПК «Ассоль» на СНТ «Ассоль», что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.34-40), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-52)

Согласно выписки из протокола общего собрания членов ДПК «Ассоль» от ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение, согласно повестки дня, были поставлены следующие вопросы: 1) о проведении кадастровых работ по уточнению межевого плана ДПК «Ассоль» и о внесении изменений в межевой план ДПЕ «Ассоль»; 2) об установлении целевого взноса на проведение работ по электрификации кооператива и установлении целевого взноса на погашение долга, образовавшегося в связи с отсутствием компенсации расходов на оплату фактических потерь в электрической сети ДПК «Ассоль»;3) о проведении работ по взысканию задолженностей с членов ДПК «Ассоль»;4) о проведении работ по обеспечению водоснабжением земельных наделов в ДПК «Ассоль»; 5) об установлении целевого взноса на проведение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; 6) прием граждан в члены ДПК «Ассоль» с выделением им земельных участков.(л.д.6)

Также из текста вышеуказанного протокола установлено, что по п.2 повестки дня общее собрание приняло решения об установлении целевого взноса на финансирование работ по электрификации ДПК «Ассоль» в размере 40 000 руб. с каждого члена кооператива ли лица ведущего садоводство на садовых участках, расположенных в границах территории ДПК «Ассоль» без участия в товарищества с установлением граничного срока оплаты целевого взноса не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Также общим собранием установлен целевой взнос на погашение долга образовавшегося в связи с потерями в электрической сети ДПК «Ассоль» из расчета: 1) для лиц подключенных к электросети ДПК «Ассоль» в размере 250 руб. с каждого члена кооператива или лица ведущего садоводство на садовых земельных участках расположенных в границах территории ДПК «Ассоль» без участия в товариществе, с установлением граничного срока оплаты целевого взноса не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 2) для лиц, не подключенных к электросети ДПК «Ассоль» в размере 50 руб. с каждого члена кооператива или лица ведущего садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории ДПК «Ассоль» без участия в товариществе с установлением граничного срока оплаты целевого взноса не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, и это не отрицалось истцами в судебном заседании, что последние присутствовали на общем собрании, собрание состоялось, и на собрании были приняты решения по повестке дня.

Суд не соглашается с доводами истцом, что представленные выше протокол не содержит сведения о принятых на собрании решениях, так как само название выписка не может говорить о неполноте информации изложенной в данном протоколе, а в представленной выписке отражены сведения решения общего собрания по всем вопросам повестки дня. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком копией протокола № общего собрания дачного потребительского кооператива «Ассоль» от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.85-91), списком лиц присутствующих на собрании(л.д.92-93), копиями документов подтверждающих полномочия лиц(л.д.94-96)

Согласно пояснения представителя ответчика сметная документация при установления размера целевого взноса не разрабатывалась, данная сумма была обговорена на заседании правления кооператива, после чего была поставлена на обсуждение общего собрания.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом № заседания членов правления ДПК «Ассоль» от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.204-206)

Суд также не соглашается с доводами истцом, что повестка дня отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания не была опубликована в полном объеме на доске объявления, и имела иное изложения, чем указано в протоколе, так как согласно представленных фотографий объявлений о дате и месте проведения собрания, судом установлено, что отраженная повестка дня полностью соответствует повестке дня отраженной в протоколе.(л.д.209)

Таким образом, судом не установлено нарушений прав истцов в действиях ответчика при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения п.2 повестки дня.

Согласно сообщения ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, установлено, что между предприятием и СНТ «Ассоль» заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № расчет за потребленную электрическую энергию производится по прибору учета, на прямые расчеты перешло 99 членов СНТ по всем лицевым счетам производится по индивидуальным приборам учетам. (л.д.164-165)

Таким образом, доказательства того, что ранее с ответчиком были договорные отношения по вопросу электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией суду не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Истцами в подтверждения членства в СНТ «Ассоль» представлены копии членских книжек на участок 2 (6 соток) на имя ФИО4(л.д.16) членская книжка № на участок №, 

<

данные изъяты> на имя ФИО3 (Л.д.17) и на имя ФИО2 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> (л.д.18), однако согласно пояснения представителя ответчика, истцы исключены из членов кооператива за неуплаты членских и иных взносов, доказательства обратного суду не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Судом установлено, и это не отрицалось сторонами в судебном заседании, что истцы присутствовали на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательства факта голосования против принятия оспариваемого решения либо нарушения их волеизъявления при голосовании не представлено. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы уведомили членов кооператива о намерении обращения в суд с иском об обжаловании одного из пунктов протокола общего собрания членов кооператива проведенного ДД.ММ.ГГГГ, а именного пункта об установлении целевого взноса на проведение работ по электрификации кооператива и установлении целевого взноса на погашение долга, образовавшегося в связи с отсутствием компенсации расходов на оплату фактических потерь в электрической сети ДПК «Ассоль»(л.д.19-20)

Судом установлено, что с исковым заявлением истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штампа почтового узла связи.(л.д.23-24)

Судом установлено, что ФИО3 получила иск с приложением выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ с указанием оспариваемого пункта решения об установлении целевого взноса на проведение работ по электрификации кооператива и установлении целевого взноса на погашение долга, образовавшегося в связи с отсутствием компенсации расходов на оплату фактических потерь в электрической сети ДПК «Ассоль» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения почтового отправления с копией искового заявление с приложением и отчета об отслеживании данного почтового отправления, при рассмотрении гражданского дела № у судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым.(л.д.70-71, 139-140))

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией возражений ФИО3 поданными на вышеуказанный иск.(л.д.141144), ходатайством о подтверждении протокола общего собрания(л.д.145147)

Судом также установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория» Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ДПК «Ассоль» к ФИО3 о взыскании долга по целевому взносу в размере 

<

данные изъяты>.(л.д.188-193)

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, соглашаясь с доводами представителей ответчика, что о решении общего собрания членов ДПК «Ассоль» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также стало известно достоверно ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено исковое заявление с приложением выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ с указанием оспариваемого пункта решения об установлении целевого взноса на проведение работ по электрификации кооператива и установлении целевого взноса на погашение долга, образовавшегося в связи с отсутствием компенсации расходов на оплату фактических потерь в электрической сети ДПК «Ассоль», что подтверждается описью вложения почтового отправления с копией искового заявление с приложением и отчета об отслеживании данного почтового отправления, таким образом суд приходит к выводу, соглашаясь с доводами представителей ответчика, что ФИО2 о решении общего собрания членов ДПК «Ассоль» оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ была также уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.72—73)

Судом также из материалов гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской круг Евпатория) установлено, что ФИО4 было получено исковое заявление с приложением выписки из протокола от 23.11.20219 с указанием оспариваемого пункта решения об установлении целевого взноса на проведение работ по электрификации кооператива и установлении целевого взноса на погашение долга, образовавшегося в связи с отсутствием компенсации расходов на оплату фактических потерь в электрической сети ДПК «Ассоль», что подтверждается описью вложения почтового отправления с копией искового заявление с приложением и отчета об отслеживании данного почтового отправления (л.д.99)

Таким образом, суд приходит к выводу, что также ФИО4 была ознакомлена с решением общего собрания членов ДПК «Ассоль» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пункта об установлении целевого взноса на проведение работ по электрификации кооператива и установлении целевого взноса на погашение долга, образовавшегося в связи с отсутствием компенсации расходов на оплату фактических потерь в электрической сети ДПК «Ассоль» ДД.ММ.ГГГГ, что установлено судом при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.175-181), оставленного без изменений апелляционным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.(л.д.182-187)

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются текстом возражения ФИО4 на исковые требования ДПК «Ассоль» в рамках данного гражданского дела.(л.д.102-116)

Также из текста вышеуказанного решения судом усматривается, что судом установлено, что ФИО4, признала обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на собрании знала о принятых решениях по установлению целевых взносов, однако вышеуказанные целевые взносы в установленные сроки и на момент рассмотрения дела судом не оплатила.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.(л.д.117-137)

Также из представленного суду акта ДПК «Ассоль» № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10час.30 мин в здании правления ДПК «Ассоль» ФИО4 была ознакомлена с протоколами общих собрания членов ДПК «Ассоль» в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.74)

Таким образом, суд приходит к выводу, соглашаясь с доводами представителей ответчика, что об обжалуемом пункте решения общего собрания ФИО4 было известно еще ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течении шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятым решением, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальным законом.

Сроки исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляются по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и представить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Установленное данным пунктом правило не является досудебным порядком урегулирования спора. В силу части 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, гак и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.195 ГК Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца нарушенное право гражданина подлежит защите. 

П.2 ст.199 ГК Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств участия истцом в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств того, когда истцам стало известно о принятом решении повторно, даты обращения в суд с данным иском, суд приходит к выводу, что истцами пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данным иском.

Доказательств объективной невозможности своевременного обращения истцов суд за защитой своих прав не представлено, и такие доказательства отсутствуют в материалах дела, также истцами не заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данного иска. 

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 и 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований ФИО3, ФИО2 и ФИО4 не установлены, в связи с чем в удовлетворении требований изложенных в исковом заявлении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 24.06.2024.

Судья Н.В. Собещанская