Судья Мильчевский А.В. Дело № 22-6342/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 9 декабря 2019 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда 

в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием 

прокурора Раковой Н.С.,

потерпевшего Х.,

защитника Алимовой Г.К.,

осужденной ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Алимовой Г.К. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 8 октября 2019 г., которым ходатайство адвоката Алимовой Г.К. об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, оставлено без удовлетворения,

установила:

приговором 

<

данные изъяты> свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно постановлению суда адвокат Алимова Г.К., действующая в интересах осужденной ФИО1, обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной от наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью ФИО1 и ее поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что поведение осужденной требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление судьи адвокатом Алимовой Г.К. в интересах осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор предлагает отменить судебное решение, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

Подробно излагая содержание постановления суда, защитник обращает внимание, что в качестве основания для отказа в условно-досрочном освобождении закон не предусматривает ни время получения поощрений, ни их количество, ни тем более нестабильную динамику поощрений, выражающуюся в получении 1 поощрения за полтора года отбывания наказания. Отказывая в ходатайстве, суд ссылается только на положительные сведения о личности и поведении осужденной. Конкретных фактических данных, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности условно-досрочного освобождения, в постановлении не приведено.

По мнению автора жалобы, отсутствие взысканий не является нормой поведения, выводы суда об этом несостоятельны и не соответствуют действительности. Обращает внимание, что в течение полугода осужденная была трудоустроена, уволена в связи с медлительностью, что также не может являться основанием к отказу в ходатайстве. Указанная черта характера приведена и в психологической характеристике осужденной. 

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, а также положения ч.4 ст.7 УПК РФ, защитник считает, что суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих ФИО1 сведений, ее отношение к содеянному, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном на момент рассмотрения ходатайства, позиция потерпевшего – мужа осужденной, также поддержавшего ходатайство, не являются основанием для условно-досрочного освобождения осужденной. 

По доводам автора жалобы, отказывая в ходатайстве, суд должен был со ссылкой на требования закона указать, каким, по его мнению, должно быть поведение осужденной, свидетельствующее об ее исправлении. Между тем, закон не предусматривает в качестве оснований для условно-досрочного освобождения достижение осужденным какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, наличие особых исключительных заслуг. 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, адвокат Алимова Г.К., а также потерпевший Х. доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Прокурор Ракова Н.С. полагала, что постановление суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба адвоката Алимовой Г.К. в интересах осужденной ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были выполнены в полной мере. 

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие ФИО1 

<

данные изъяты>

Установив указанные данные о личности и поведении осужденной, на которые ссылается защитник и которые действительно характеризуют ФИО1 с положительной стороны, суд обоснованно принял во внимание и иные данные о поведении осужденной, а именно:

- ненадлежащее отношение к труду. ФИО1 была уволена из 

<

данные изъяты>, поскольку не справлялась с объемом работ 

<

данные изъяты>

- мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденной;

- период получения поощрения (в момент возникновения права на условно-досрочное освобождение) и последующее поведение осужденной, которая согласно пояснениям представителя администрации исправительного учреждения (

<

данные изъяты>) никак себя не зарекомендовала, являлась малоинициативной. 

Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденной в период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 на данном этапе не достигнуты, в связи с чем осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а ее поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Судом были всесторонне исследованы все данные, характеризующие личность и поведение осуждённой ФИО1. Вопреки утверждениям защитника, принимая решение, суд основывался на обстоятельствах, которые в соответствии с требованиями закона подлежат учету при рассмотрении ходатайства. По смыслу закона, само по себе наличие поощрений, как и наличие взысканий не достаточно для вывода об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, либо об отказе в его удовлетворении. Закон обязывает суд учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания (не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства), в том числе последующее поведение осужденного, как после получения взысканий, так и после получения поощрений, иные характеризующие осужденного сведения. Согласно дополнительно истребованным апелляционной инстанцией сведениям ФИО1 с момента рассмотрения ходатайства взысканиям не подвергалась и более не поощрялась. 

Доводы защитника о том, что медлительность относится к индивидуальным особенностям личности, являются бесспорными. Однако, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, уволена ФИО1 не в связи с указанным личностным качеством, а поскольку не выполняла необходимый объем работ, то есть к труду относилась ненадлежащим образом.

Признания вины и раскаяния в содеянном, выраженных в суде при рассмотрении ходатайства, а также мнения потерпевшего, гарантировавшего полное материальное обеспечение осужденной, с учетом совокупности приведенных выше данных о поведении осужденной недостаточно для вывода о достижении целей наказания и ненуждаемости ФИО1 в его дальнейшем отбывании.

Требования защитника в жалобе привести в постановлении суда норму поведения осужденного, которая бы свидетельствовала о возможности условно-досрочного освобождения, безосновательны. Законом такой нормы не предусмотрено, в каждом случае вопрос об условно-досрочном освобождении рассматривается индивидуально с учетом совокупности сведений о личности и поведении осужденного.

Не влекут отмену судебного решения и ссылки защитника на наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка. Указанное обстоятельство не входит в число сведений о личности и поведении осужденной в период отбывания наказания, которые и должны учитываться при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии судьей решения об отказе в удовлетворении ходатайства не усматривается. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 8 октября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алимовой Г.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда- подпись копия верна: