Дело № 2-2007/2017

Решение

 в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Нефедовской И.И.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Наш Дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Наш Дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований указала, что проживает в квартире № дома № по проспекту *** в городе Мурманске, которая принадлежит ей на праве собственности. Управляющей организацией, которая управляет указанным домом, а также является исполнителем, отвечающим за предоставление коммунальных услуг в данном доме, является ООО «УК Наш Дом». 28 ноября 2016 года в результате течи стоякового водопровода горячего водоснабжения между квартирой № (6 этаж) и вышерасположенной квартирой № (7 этаж) произошел залив квартиры, в которой она проживает. В результате залива ее квартира получила технические повреждения, что подтверждается актом от 30 ноября 2016 года, который был составлен ООО «УК Наш Дом». Согласно отчету об оценке №, размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 160 604 рубля 19 копеек, стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила 10 000 рублей. 12 мая 2017 года в адрес ответчика она повторно направила претензию о возмещении ущерба с приложением указанного отчета об оценке, кассового чека об оплате услуг оценщика, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, по факту указанного залива ООО «УК Наш Дом» признало свою вину и возместило ущерб, причиненный заливом другому потерпевшему – ФИО2, проживающей в квартире № указанного дома, что подтверждается письмом ООО «УК Наш Дом» от 07 апреля 2017 года. 

Учитывая существо нарушений ответчика, длительность уклонения от исполнения своих обязательств и неудовлетворение ее требований в добровольном порядке оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 60 000 рублей. В связи с необходимостью получения юридической консультации, подготовки досудебной претензии, искового заявления и представления ее интересов в суде она понесла расходы по оплате юридических услуг с учетом комиссии банка в сумме 20 400 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 170 604 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в общей сумме 21 400 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО3 (л.д. 33).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагал, коэффициент износа, примененный в отчете истца, заниженным, размер заявленной ко взысканию суммы ущерба, а также компенсации морального вреда и судебных расходов, завышенным, просил их снизить. Кроме того, указал, что ООО «УК Наш Дом» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры, так как стояковые трубы в квартире № расположены в закрытой нише, в связи с чем управляющая компания не должна нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного заливом, поскольку у нее отсутствует доступ к стояковым трубам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником квартиры № в доме № по проспекту *** в городе Мурманске (л.д. 9).

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 28 ноября 2016 года в результате течи стоякового водопровода горячего водоснабжения между квартирой № (6 этаж) и вышерасположенной квартирой № (7 этаж).

Актом от 30 ноября 2016 года, составленным комиссией в составе представителей ООО «УК Наш Дом», подтверждается, что квартира истца подвергалась заливу через вышерасположенную квартиру №.

При обследовании было установлено: квартира № (расположена на пятом этаже) – кухня (площадь 7,4 кв.м.): на потолке в районе люстры на обоях улучшенного качества (шелкография) наблюдается пятно желтого цвета 15см.*20 см., на поверхности стены смежной с комнатой отслоение обоев улучшенного качества (шелкография) на площади до 2 кв. м. На поверхности пола наблюдается вздутие линолеума по всей площади кухни; прихожая (площадь 5,1 кв.м.): на потолке на обоях улучшенного качества (структурные обои под покраску) наблюдаются пятна желтого цвета общей площадью до 1 кв.м., по стене смежной с комнатой наблюдается отслоение обоев улучшенного качества (шелкография) на площади до 4,6 кв.м.; на всей поверхности пола вздутие линолеума. Комната (площадь 17,5 кв.м.): на поверхности потолка наличие пятен желтого цвета площадью 1 кв.м. (структурные обои под покраску); на поверхности стены смежной с кухней на обоях улучшенного качества (шелкография) наличие пятна желтого цвета на площади до 3 кв.м.; вздутие линолеума по всей площади поверхности пола.

Квартира № (вышерасположенная): доступ к стояковым трубопроводам холодного и горячего водоснабжения ограничен, трубопроводы зашиты пластиковыми стеновыми панелями в технологической нише, через отверстие в панелях установлено, что трубопроводы ХГВС заменены на пластиковые, на расстоянии до 20 см. от верхнего перекрытия наблюдается наличие ржавых подтеков на поверхности труб.

Квартира № (вышерасположенная): обследование технического состояния трубопроводов ХГВС не проведено в связи с отсутствием доступа.

Обращений от жителей квартир №, № по вопросу неудовлетворительного технического состояния трубопроводов и сантехнического оборудования в адрес управляющей организации за период обслуживания не поступало (л.д. 11).

Между тем, как следует из ответа на претензию ФИО2 – проживающей по адресу: 

<

адрес>, от 30 марта 2017 года ООО «УК Наш Дом» признает факт причинения ущерба и обязуется возместить расходы, связанные с восстановительным ремонтом ее квартиры, стоимость которого составляет 8 288 рублей 31 копейка (л.д.).

Изложенные обстоятельства представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств их опровергающих, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не установлено.

В соответствии с п.п. 2, 5 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. "д" п. 10 Правил).

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент залива квартиры истца управляющей компанией по отношению к дому № по проспекту *** в городе Мурманске, в котором проживает истец, являлось ООО «УК Наш дом».

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, в период действия договора управления, был обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние. 

Учитывая, что в соответствии с приведенными выше Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в зоне ответственности управляющей организации находятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков и их надлежащее санитарно-техническое состояние, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации, которая ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «УК Наш Дом» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры, так как стояковые трубы в квартире № расположены в закрытой нише, суд находит несостоятельными, поскольку внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков и их надлежащее санитарно-техническое состояние, находятся в зоне ответственности управляющей компании. Доказательств того, что собственники квартиры № осуществляли самостоятельные работы без соответствующего разрешения на внутридомовой системе водоотведения внутри своей квартиры, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении комплекса мероприятий, направленных на поддержание удовлетворительного состояния внутридомовой системы водоотведения в соответствии с принятыми по договору управления обязательствами.

То обстоятельство, что стояковые трубы в квартире № расположены в закрытой нише не свидетельствует об отсутствии у управляющей компании возможности проведения плановых осмотров с целью выявления неполадок на системе водоотведения, поскольку каких-либо предписаний в адрес собственника указанной квартиры управляющей компанией не направлялось.

С учетом приведенных положений закона и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ООО «УК Наш Дом» в результате неисполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «УК Наш дом» в причинении повреждений имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, а истцу материального ущерба, выразившегося в необходимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «УК Наш дом» в её пользу материального ущерба, причиненного в результате залива, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива, выполненный оценщиком ИП ФИО1, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате залива помещений квартиры истца, составляет 160 604 рубля 19 копеек (л.д. 20). 

Судом принимается представленный истцом отчет, поскольку он соответствует объему работ, необходимому для устранения повреждений, причиненных в результате залива, и тем повреждениям, которые были установлены после непосредственного осмотра поврежденных в результате залива объектов жилого помещения, указанный расчет составлен лицом, имеющим право на его составление.

Кроме того, данные повреждения установлены незаинтересованным в исходе дела лицом, и подтверждаются фототаблицей, содержащейся в отчете, а также описанием повреждений, их характера и локализации.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что данное имущество истца было повреждено при иных обстоятельствах, а также допустимых и достоверных доказательств того, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате исследуемого залива, меньше заявленной истцом ко взысканию суммы.

Стоимость услуг на производство оценки ущерба, причиненного заливом квартиры истца, согласно договору № от 16 декабря 2016 года на оказание услуг по оценке составила 10 000 рублей, указанная сумма уплачена исполнителю в полном объеме (л.д. 13, 14-19).

Как установлено, договор заключен и оплата в размере 10 000 рублей внесена истцом. Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку истец для защиты своего права была вынуждена принять меры к обращению к оценщику, понесенные ФИО5 расходы являются для нее убытками. 

При таких обстоятельствах, с ООО «УК Наш дом» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования в части возмещения материального ущерба на сумму 170 604 рубля 19 копеек (106604,19+10000,00) подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание за плату собственникам жилых помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом. 

По мнению суда, нравственные страдания истцов, связанные с ненадлежащим исполнением ООО «УК Наш Дом» своих обязательств по управлению многоквартирным домом являются очевидными, и не требуют предоставления дополнительных доказательств. 

Бездействие ответчика, выражающееся в ненадлежащем выполнении обязанностей по договору управления, что привело к заливу квартиры истца, признаются судом виновным.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая источник формирования доходов управляющей компании за счет платежей собственников и нанимателей жилых помещений, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на сумму, превышающую 3000 рублей, истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как следует из материалов дела, требования о возмещении материального ущерба ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем с ООО «УК Наш Дом» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет: 86 802 рубля 10 копеек (170604,19+3000) / 2). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании штрафа с ООО «УК Наш Дом» в пользу истца, суд учитывает, что денежные средства ответчика - управляющей компании формируются из денежных средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, и оплату коммунальных услуг, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 г. № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате ООО «УК Наш Дом» штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возмещению истцу ущерба, в связи с чем на основании требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить его до 20 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял ФИО3

Материалами дела подтверждено, что 30 мая 2017 года между ФИО5 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг по гражданскому делу о взыскании с ООО «УК Наш Дом» ущерба, причиненного в связи с заливом, произошедшим в ноябре 2016 года по адресу: 

<

данные изъяты>, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: изучение представленных Заказчиком документов, составление искового заявления и иных документов, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (п. 2.1-2.2.3 Договора).

Стоимость услуг по соглашению определена в сумме 20 000 рублей (п. 3.1. Договора).

Обязательство по оплате услуг по соглашению исполнено ФИО5 в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 30 мая 2017 года (л.д. 24). Комиссия банка составила 400 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы. 

Из материалов дела следует, что по делу состоялось одно судебное заседание, интересы истца представлял ФИО3

Учитывая характер рассматриваемого спора, время, затраченное представителем истца для подготовки к рассмотрению дела, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, длительность которых составила менее одного часа, суд определяет расходы по оплате услуг представителя разумными в сумме 12 400 рублей, с учетом комиссии банка.

Кроме того, истцом понесены расходы за удостоверение доверенности на представительство в суде в размере 1000 рублей.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от 30 мая 2017 года, выданной на представление интересов ФИО5 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя согласно данной доверенности расширены, при этом подлинник доверенности к материалам дела не приобщался.

Таким образом, требование о взыскании расходов в сумме 1000 рублей, связанные с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Наш Дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Наш Дом» в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 170 604 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом комиссии банка в размере 12 400 рублей, а всего 206 004 рубля 19 копеек. 

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 3000 рублей, штрафа на сумму, превышающую 20 000 рублей, а также судебных расходов на сумму, превышающую 12 400 рублей, ФИО5 – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Наш Дом» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 4912 рублей 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Маренкова