Дело № 2- 1418/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 ноября 2017 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Тихенко К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании ордера № 181 от 24 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Южно-сахалинский городской суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска указав, что дата между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор * на сумму * рублей, под * %, со сроком окончательного погашения до дата . С целью обеспечения исполнения обязательств заемщиком ФИО1, в этот же день с ФИО3, ФИО4 заключены договора поручительства. В нарушение условий кредитного договора ни заемщик, ни поручители не исполняют принятые на себя договорные обязательства. По состоянию на 01 апреля 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору * от дата составляет *.. Поскольку до настоящего времени обязательства по своевременному возврату кредита и процентов по нему со стороны ответчиков не исполнены, просит взыскать задолженность по кредитному договору, солидарно, в размере *, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 просила снизить размер пени, процентов, штрафа за просроченный кредит, так как данные суммы явно завышены и не соответствует последствиям неисполнения ими принятых на себя обязательств. Применить срок исковой давности к ответчику ФИО1 за период с дата по дата , а к поручителям положения ч.6 ст. 369 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, пояснив, что по вине банка он был лишен возможности выплачивать кредит.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие. Иск поддерживает.

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещены путем вручения судебных повесток для последующего вручения адресату матери и дяде, соответственно, ФИО5, с её согласия, что отражено в расписке в графе для передачи, что соответствует требованиям части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Со слов представителя ответчика ФИО1 ФИО3 находится в больнице *, на лечении.

Причина неявки ФИО4 суду неизвестна, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, также как и ответчик ФИО1 и представитель ответчиков ФИО2

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Приказом ЦБ РФ № ОД-783 от 13 апреля 2015 года у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с чем прекращена деятельность кредитной организации, осуществляемая в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" и нормативными актами Банка России. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Приказом ЦБ РФ № ОД-784 назначена временная администрация по управлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» от 13 апреля 2015 года

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 4 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор с физическим лицом «Универсальный кредит» * на сумму * рублей, сроком окончательного погашения до дата под * % годовых (п.п. 2.1,4.1 кредитного договора). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сроки согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Пунктом 4.6 предусмотрена выплата штрафа в размере 500 рублей за несвоевременный возврат кредита и/или процентов за пользование кредитом за каждый факт просрочки, кроме того, неустойки в размере 0,05 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки по уплате процентов.

дата с ФИО4 заключен договор поручительства № *, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору * от дата .

Пунктом 2.2. данного договора предусмотрена солидарная ответственность и заемщика, и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному кредитному договору.

Аналогичный договор поручительства заключен с ФИО3

В силу ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Из разъяснений, данных в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3.2 заключенного между Банком и ФИО4 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по кредитному договору * от дата .

Аналогичные положения содержаться в п.3.2 договора поручительства, заключенного с ФИО3

Обязательства по уплате основного долга заемщик ФИО1 перестал исполнять дата (согласно графику платежей и расчету задолженности по кредиту), в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требование о взыскании денежных средств.

Между тем банк обратился в суд с иском лишь 02 октября 2017 г. (согласно штампу на конверте), то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договора поручительства, заключенного с ФИО3, ФИО4 в части возврата денежных средств за период с дата по дата прекратилось, в связи с чем иск в части взыскания задолженности по кредиту с ФИО3, ФИО4, как с поручителей, за данный промежуток времени не подлежит удовлетворению.

В отношении поручителей расчет задолженности по договорам поручительства, заключенным с ФИО3 и ФИО4 истцом не представлен, в связи с чем при взыскании суммы долга по кредитному договору с данных поручителей суд исходит из графиков их платежей, согласно которым ФИО4 и ФИО4 обязаны выплатить остаток ссуды и проценты в период с дата по дата (по дату, заявленную в иске) в размере *..

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца, солидарно.

Из представленной выписки по счету следует, что дата заемщик ФИО1 внес очередной платеж в размере *., который не соответствует размеру платежа, установленному в графике, в дальнейшем перестал вносить платежи.

По графику платежей очередной платеж должен быть внесен дата .

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности за период с дата по дата .

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Заключенный кредитный договор между банком и ФИО1 предусматривает ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредиту, последний платеж внесен ФИО1 дата , что свидетельствует о том, что Банку были известны обстоятельства по данному кредитному договору, в том числе сроки погашения задолженности по кредиту, длительность неисполнения обязательства, дата внесения последнего платежа по кредитному договору.

Однако открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском только 02 октября 2017 года.

Учитывая сроки исполнения обязательств, предусмотренные графиком погашения кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены ответчиком в период с дата по дата .

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан верным, общая сумма задолженности по договору по состоянию на 01 апреля 2017 года, с учетом применения пропущенного истцом срока исковой давности, задолженность по кредиту составляет *.. 

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей по кредитному договору * от дата , суд признает допущенные заемщиком ФИО1 нарушения условий данного кредитного договора существенными и находит исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору * от дата , подлежащими удовлетворению частично с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и пропуска срока истцом исковой давности по платежам за период с дата по дата в размере *..

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01 апреля 2017 года задолженность составляет *., Из них: 

- задолженность по основному долгу составляет *., 

- задолженность по процентам – *., 

- пеня за просроченный основной долг – *., 

- процент за просроченную ссуду – * 

- штраф за факт просрочки – *

Принимая во внимание положения п. 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2017 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что подлежащая уплата неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для уменьшения определенной ко взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, суд находит возможным снизить размер начисленной истцом неустойки в виде пени, процентов и штрафа, установив пени за просроченный основной долг в размере *., проценты за просроченную ссуду в размере *. и штраф за факт просрочки в размере * рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредиту * от дата в размере *.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ и в соответствии с вышеуказанными разъяснениями в размере 6645 руб. 00 коп.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г. расходы по уплате государственной пошлины подлежат солидарному взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору * от дата – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору с физическим лицом «Универсальный кредит» * от дата в размере *., а с ФИО3, ФИО4, солидарно, в пределах суммы задолженности *., в остальной сумме иска по данному требованию – отказать.

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, солидарно, в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере *..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Поронайского городского суда: И.В. Венек