***

дело № 1-482/2019

66RS0002-02-2018-001089-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Мухорина Е.А.,

при секретаре Русаковой А.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Минаевой О.Н.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Миклина В.Н.,

потерпевшей М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого:

- 26.04.2019 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 158 ч. 3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 26.08.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

23.08.2019 в период времени с 14 часов 25 минут до 15 часов 18 минут, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на участке местности возле домов № *** по ул. *** по *** г. Екатеринбурга, вступили в словесный конфликт с М., в ходе которого у ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на почве сложившихся личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью группой лиц.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц с ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 14 часов 25 минут до 15 часов 18 минут, осознавая в силу возраста и жизненного опыта общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни потерпевшего, и желая его наступления, находясь на участке местности по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к М.. с силой, нанес последнему один удар кулаком правой руки в голову потерпевшего, от чего М.о. упал на асфальт. После этого ФИО1, действуя группой лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М..о., находясь в тоже время и в том же месте, осознавая в силу возраста и жизненного опыта общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желая его наступления, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к М.., нанес один удар правой ногой в голову лежащему на асфальте М.о. Затем лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализацию совместного преступного умысла, умышленно нанес М.. не менее двух ударов ногами в голову и туловище потерпевшего.

ФИО1, в свою очередь, после ударов лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с последним, для достижения единой цели, умышленно нанес лежащему на асфальте М.. еще один удар правой ногой и один удар правой рукой в область головы. После нанесения указанных ударов М.. поднялся на ноги, однако ФИО1 продолжая реализацию совместного с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного умысла, действуя группой лиц, умышленно нанес стоящему напротив него М.. последовательно по одному удару правой и левой руками в область головы, от которых потерпевший снова упал на асфальт. После чего ФИО1 подошел к лежащему на асфальте потерпевшему и с силой, умышленно нанес последнему один удар правой рукой в область головы, после чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покинули место происшествия.

Своими умышленными действиями лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 причинили М. согласно заключения эксперта телесные повреждения: черепно-мозговую травму: перелом основания черепа в передней черепной ямке, субдурального кровоизлияния по всей поверхности больших полушарий головного мозга, кортикального кровоизлияния по базальным поверхностям лобных долей, диффузного субарахноидального кровоизлияния, крови в желудочках головного мозга, двух ушибленных ран на слизистой нижней губы, отрыва хрящей носа от носовых костей, ссадины лица (ссадина в области внутреннего конца правой надбровной дуги, ссадина в области левой надбровной дуги на уровне средней трети, ссадина левой скуловой области), кровоподтёков лица (кровоподтёк на коже век правого глаза, кровоподтёк на коже левого глаза); три ссадины левой локтевой области.

Указанная травма головы расценивается, как опасная для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни, на трупе имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью.

Поверхностные повреждения, в том числе ссадины левой локтевой области, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все перечисленные выше повреждения имеют признаки прижизненного причинения, причинены незадолго или непосредственно до наступления смерти М..

Смерть М.. наступила в период времени с 14 часов 25 минут до 15 часов 18 минут, на участке местности возле домов № 33а/1 по ул. Челюскинцев и № 24 по ул. Вокзальная г. Екатеринбурга, от травмы головы в виде перелома черепа и внутричерепных кровоизлияний, осложнившейся развитием отека головного мозга. Указанная травма головы состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего и возникла в результате умышленных действия ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.., повлекшего по неосторожности смерть, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что 23.08.2019 в дневное время ехал на автомобиле со своей девушкой Л. по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге, рядом с Железнодорожным вокзалом они попали в дорожно-транспортное происшествие. Л.. было плохо, она пошла к памятнику на привокзальной площади. К нему обратились врачи БСМП и сказали, что им нужны документы, удостоверяющие личность Л.., она ответила, что отдала сумку незнакомому мужчине, который помог ей зайти в машину скорой помощи. Он начал искать этого мужчину среди присутствующих, из толпы ему сказали, что раньше уже видели мужчину, который забрал сумку, указали, что он пошел в сторону парка. При входе в парк ему на встречу вышел мужчина, который взял сумку у Л.., в руках у него уже ничего не было. Он спросил у мужчины, где сумка и позвал вернуться обратно на место ДТП. В этот момент к ним подошел еще один, ранее незнакомый ему мужчина и также начал задавать вопросы по поводу того, где сумка. После чего, потерпевший начал кричать, выражаться в грубой нецензурной форме в его адрес и стал уходить обратно в парк. В этот момент, неизвестный мужчина, который присоединился к ним у входа в парк, нанес потерпевшему один удар рукой в голову, после чего тот упал на землю. Потом потерпевший поднялся и снова стал ругаться в его адрес, он ударил потерпевшего 2-3 раза правой рукой в голову, после чего тот снова упал. Затем, он два раза ударил лежащего ногой в область живота, после чего лежащий захрипел. Испугавшись, он перевернул того на бок, быстро добежал до кафе «Пицца Миа», взял там два стакана с водой, вернулся к лежащему и начал поливать его водой. Лежащий мужчина продолжал хрипеть. Пока он бегал за водой, находящаяся рядом женщина, вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Он побежал на место ДТП, поскольку там уже была бригада медицинской помощи, сказал врачам, что плохо мужчине, они уехали к нему. Сам он остался на месте ДТП для оформления всех документов. В дальнейшем, в отделе полиции он был задержан сотрудниками полиции. О том, что мужчина, которого он избил, умер, узнал от сотрудников полиции после задержания. В последующем также узнал, что при умершем были найдены телефон, банковская карта и деньги, принадлежащие Л.

Об обстоятельствах преступления ФИО1 сообщил сотрудникам полиции в явке с повинной 23.08.2019, зарегистрированной в отделе полиции, в которой последний сообщил, что 23.08.2019 возле Железнодорожного вокзала нанес ранее не знакомому мужчине пять ударов руками в голову, а также несколько раз ударил ногой. В содеянном раскаивается. Явка написана им собственноручно и добровольно, без какого-либо физического или психического воздействия, что также он подтвердил в судебном заседании (т. 2 л.д. 10).

Помимо признательных показаний ФИО1, вина последнего в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний потерпевшей М. данных в судебном заседании следует, что с потерпевшим М.. она проживала в браке с 2015 года, имеют троих совместных детей. 22.08.2019 М.о. поехал в г. Екатеринбург на работу. 23.08.2019 вечером от племянника Г., ей стало известно, что её муж скончался, при этом каких-либо обстоятельств он не пояснял. На следующий день она позвонила в морг г. Екатеринбурга, где ей подтвердили, что ее супруг действительно скончался и находится в морге. В последующем ей стало известно, что в отношении ее супруга было совершено преступление. Каких-либо обстоятельств и подробностей совершенного преступления ей никто не рассказывал, со слов следователя ей стало известно, что её муж подозревался в хищении сумки. Супруга М.о. охарактеризовала как любящего, заботливого отца. В результате совершенного преступления трое детей остались без отца, сама она испытывает сильные нравственные страдания.

Из показаний свидетеля К.. данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что 23.08.2019 около 15:00 часов она вышла из здания Железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга, направилась на парковку, расположенную возле здания № 24 по ул. Вокзальная. Выйдя из здания, она увидела двух, ранее не знакомых ей ФИО1 и Ш. которые пробегали мимо неё несколько раз в одну и в другую сторону, из разговора между ними, она поняла, что они кого-то искали. Оба молодых человека забегали в кафе, общепита и магазинчики, расположенные на восточной стороне вокзальной площади. Находясь в автомобиле, она увидела, как ФИО1 и Ш. избивают неизвестного мужчину, нанося удары руками. Мужчина, которого избивали, упал и у него стали трястись ноги. Нанося удары они, спрашивали у мужчины, где сумка, куда он её дел. Она вышла из автомобиля, направилась к дерущимся и увидела, что один из молодых людей, как впоследствии выяснилось ФИО1, уже тряс лежащего на земле мужчину за одежду и спрашивал у него про сумку. Подойдя к мужчинам, оба стали оправдывать свои действия тем, что у девушки ФИО1 мужчина, которого они избили, украл сумку. Она стала вызывать скорую медицинскую помощь, лежащий на земле мужчина некоторое время подавал признаки жизни, около 15-17 минут, после чего скончался до прибытия медиков. Один из молодых людей, Ш. остался на месте происшествия, до последнего находился рядом с пострадавшим мужчиной, сообщил, что мужчина уже не подает признаки жизни. После того как приехала бригада скорой помощи, молодой человек ушел (т. 1 л.д. 192-196, 204-206).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от *** свидетель К. опознала по фотографии Ш.. как одного из нападавших на неизвестного ей мужчину 23.08.2019 на парковке, расположенной возле здания № 24 по ул. Вокзальная в г. Екатеринбурге (т. 1 л.д. 197-203).

Из показаний свидетеля Л.. данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что 23.08.2019 около 14:00 часов проезжая по ул. Челюскинцев, около Железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга на автомобиле, они с ФИО1, попали в дорожно-транспортное происшествие, она получила повреждения и находилась у памятника на привокзальной площади. При ней была большая черная сумка, в которой находились вещи, неизвестный ей мужчина помог ей дойти до машины скорой помощи, взяв её под руку, взял ее сумку и довел к машине скорой помощи. В автомобиле скорой медицинской помощи, попросили её паспорт, он находился в сумке, которую помогал донести неизвестный мужчина, который к тому моменту уже скрылся, она поняла, что сумку украли. Через некоторое время, к автомобилю скорой медицинской помощи подбежал испуганный ФИО1, просил врачей проехать в соседний двор, оказать помощь какому-то мужчине, которому плохо, после чего снова куда-то убежал. После чего Л. уехала домой (т. 1 л.д. 183-187).

Из показаний свидетеля К.. данных в судебном заседании и оглашенных в части, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу. 23.08.2019 вечером был доставлен ФИО1, ему были разъяснены права и обязанности лица, а также ст. 51 Конституции РФ. В ходе дачи объяснения ФИО1 пояснил, что он является участником ДТП, которое произошло 23.08.2019 около Железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга, у его знакомой Л. была похищена сумка незнакомым ему мужчиной, в связи с чем, он начал искать похитившего сумку среди присутствующих, кто-то из толпы сказал, что видел, как мужчина, с сумкой ушел в сторону этого парка, он пошел в сторону парка у Железнодорожного вокзала, возле парка, ему навстречу вышел, как впоследствии выяснилось М.., который ранее взял сумку у М.., при этом в руках у него уже ничего не было. В ходе их разговора к ним подошел незнакомый ему мужчина. М..о., стал кричать на ФИО1, выражаясь в грубой нецензурной форме. ФИО1 стал говорить этому мужчине, чтобы тот на него не кричал и не матерился, но тот не слушал, тогда ФИО1 стал наносить М.о. удары в область лица и головы, он нанес не менее трех ударов, от его ударов этот мужчина упал на землю, он стал наносить ему удары ногами в область живота и груди. Наносил ли удары другой мужчина, который к ним присоединился у входа в парк, он не помнил, мужчина, которого он избивал, ответных ударов ему не наносил. После того, как М.. поднялся на ноги и снова начал оскорблять ФИО1, он снова стал наносить ему удары руками в область лица и головы, нанес не менее пяти ударов. От его ударов мужчина упал на асфальт, он подошел к нему и ударил его не менее двух раз в область лица, М. начал хрипеть, он перевернул его на бок и побежал взять воды, в кафе «Пицца Миа», взяв два стакана воды, побежал обратно. Подбежав обратно, он снова повернул лежащего мужчину на бок и стал поливать его водой, М.. продолжал хрипеть. После этого его позвали на место ДТП и он ушел, там он сразу же обратился к сотрудникам БСМП и сообщил врачам, что недалеко от места ДТП плохо мужчине, после чего машина БСМП уехала на указанное им место. Более на место драки он не возвращался. В ходе объяснения ФИО1 вину в содеянном признал полностью, раскаивался, пожелал дать явку с повинной, ФИО1 добровольно дал объяснение, собственноручно его подписал, давления никто не оказывал. После объяснения он по просьбе ФИО1, вручил ему протокол явки с повинной, в котором он собственноручно изложил коротко обстоятельства совершенного им преступления в отношении М.., аналогичные изложенным им в объяснении. Явка с повинной написана ФИО1 собственноручно, какого-либо психического или физического давления на него никто не оказывал (т. 2 л.д. 1-4).

Из показаний свидетеля Б.. данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что он состоит в должности полицейского ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу. 23.08.2019 он находился на дежурстве с Т.. и Ф. Во время несения службы поступил вызов из дежурной части ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, о том, что около дома *** г. Екатеринбурга произошла драка и дорожно-транспортное происшествие. По приезду на место был обнаружен труп М.., до приезда сотрудников полиции на место была вызвана бригада скорой медицинской помощи. На месте был установлен очевидец - женщина, которая пояснила, что М.. избили двое неизвестных. Сообщила, что участники драки являлись участниками ДТП, которое произошло около Железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга, а мужчина, которого избили, украл с места ДТП сумку. Он и Т.. отправились на служебном автомобиле на место ДТП, Ф.. остался на месте происшествия. На месте ДТП одна из женщин указала на ФИО1, который ударил её знакомого. В процессе беседы ФИО1 пояснил, что ударил неизвестного мужчину, поскольку последний являлся виновником ДТП. На вопрос о том, был ли Мишенко на месте происшествия, где был обнаружен труп М.о. последний ответил, что его там не было. Во время разговора ФИО1 вел себя спокойно, не нервничал. Что поясняли остальные участники ДТП, он не помнит. Т.. вернулся на место происшествия, где был обнаружен труп, он остался на месте ДТП, помогал сотрудникам ГИБДД. После чего, он также вернулся на место происшествия. К этому времени на место происшествия подошла женщина - очевидец драки, которая и вызвала БСМП и сотрудников полиции. Во время беседы она показала сотрудникам полиции фотографию, на которой было видно мужчину, который участвовал в драке, на нем была кофта темно-синего цвета, с надписью «РМК». Указанная кофта была на ФИО1 (т. 1 л.д. 235-238).

Из показаний свидетеля Т. данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что он состоит в должности полицейского ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу. 23.08.2019 в ходе несения службы совместно с Б. и Ф. поступил вызов о том, что около дома *** Екатеринбург, обнаружен труп мужчины. На месте происшествия уже находилась бригада СМП, был установлен очевидец - женщина, которая оставила свой контактный номер телефона. В ходе телефонного разговора она пояснила, что мужчину М.о. избили двое неизвестных ей мужчин, которые являются участниками дорожно-транспортного происшествия около Железнодорожного вокзала, удары наносили по голове и туловищу. Пояснила, что мужчина, которого избили, украл с места ДТП сумку. При описании избивавших, указала, что у мужчин была короткая стрижка и борода, были в темной одежде. Они с Б. отправились на служебном автомобиле на место ДТП, Ф.. остался на месте происшествия. На месте ДТП он увидел двух мужчин, подходящих по описанию женщины. Он их сфотографировал и отправил указанные фото женщине, которая не опознала их как участников драки. После этого, он ушел обратно на место происшествия, где был обнаружен труп, с участниками ДТП он не общался, на месте ДТП остался Б. В дальнейшем женщина, которая являлась очевидцем драки, подошла на место происшествия и показывала фотографии с участниками драки: на фотографии был изображен мужчина со спины, на кофте у него имелась надпись «РМК». Указанная кофта была на мужчине, который был на месте ДТП и которого он ранее сфотографировал, в последствии он был установлен, как ФИО1, поскольку согласно объяснению женщины, ФИО1 мог быть участником драки, он с Б. вернулся на место ДТП, однако там участников ДТП уже не было (т. 1 л.д. 239-242).

Из показаний свидетеля Ф.. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что они аналогичны показаниям свидетелей Б. и Т. в части даты, места, времени и обстоятельств обнаружения трупа потерпевшего, а также нахождения на месте свидетеля-очевидца (т. 1 л.д. 243-246).

Из показаний свидетеля К. данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что он состоит в должности медицинского брата-анестезиста выездной бригады СМП. 23.08.2019 он совместно с Ч.., Г. и Ч.. находился на вызове, по фату ДТП около Железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга. На месте оказывалась медицинская помощь девушке, пострадавшей в ДТП, у которой пропала сумка. В ходе оказания первой медицинской помощи участникам ДТП, к их бригаде подошел мужчина, который сообщил о том, что недалеко от дома № *** г. Екатеринбург плохо мужчине. Прибыв на место происшествия по указанному адресу, они увидели, что около автомобиля лежит мужчина нерусской национальности, который впоследствии был установлен, как М. Ч.. осмотрел труп М.., при осмотре были констатированы признаки биологической смерти, имелась черепно-мозговая травма, в связи с чем, реанимационные действия не проводили. Около трупа находилась женщина, которая пояснила, что М..о. избили неизвестные (т. 1 л.д. 220-224).

Свидетель Г.., состоящая в должности сестры-анестезиста выездной бригады СМП, допрошенная в судебном заседания, показания которой также были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дала в целом аналогичные показания, показаниям К. также показала, что в кармане одежды М.о. была банковская карта на имя пострадавшей в ДТП Л.. (т. 1 л.д. 225-229).

Согласно протокола допроса свидетеля Ч. от ***, врача анестезиолога-реаниматолога выездной врачебной бригады СМП ОАР-1, оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они аналогичны показаниям свидетелей К.. и Г.. в части даты, места, времени и обстоятельств обнаружения трупа М..о., также показал, что он осматривал труп, в карманах был обнаружен телефон и банковская карта на имя Л. (т. 1 л.д. 230-234).

Из показаний свидетеля С. данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ранее он работал на парковке *** 23.08.2019, находясь в помещении охранника, он увидел скопление людей у припаркованного автомобиля «Рено Логан» бордового цвета, что конкретно они делали, он не видел. После чего, он подошел к ним, чтобы разобраться, в чем дело, в последствии, увидел, что на асфальте, рядом с автомобилем лежит ранее незнакомый ему мужчина. Рядом с ним стояла женщина, у которой он спросил, вызвала ли она скорую помощь, на что она ответила, что вызвала. Что произошло с данным мужчиной ему неизвестно (т. 1 л.д. 188-191).

Из показаний свидетеля М.. данных в судебном заседании, следует, что 23.08.2019 ей позвонил сын, сообщил, что они попали в дорожно-транспортное происшествие, у Л.. украли сумку, он убил человека, который украл сумку. Также указал, что пытался помочь этому человеку, который украл сумку и которого он потом избил. От Л.. узнала, что у неё после ДТП украли сумку, подробности узнала потом у сына во время свидания в СИЗО. Знает, что был второй избивавший, который ранее ей был не знаком; что всё произошло в парке у Железнодорожного вокзала, точный адрес ей не известен; куда и как наносились удары потерпевшему ей не известно. Сына охарактеризовала положительно, как уравновешенного молодого человека. Л.. является его девушкой, сын собирался жениться на ней.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из рапорта оперативного дежурного от 23.08.2019 следует, что от Ч.. в 15:30 часов поступило сообщение о том, что по адресу: г. *** (у магазина «***») находится труп М.., 

<

...> (т. 1 л.д. 3).

Из рапорта полицейского ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Ф. от *** следует, что в ходе проверки сообщения по адресу: г. Екатеринбург, *** (у магазина «***), на месте происшествия обнаружен труп М.., 

<

...>, при котором находился паспорт на его имя, телефон и банковская карта (т. 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от *** и фототаблицы следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** В ходе осмотра обнаружен труп М.. и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого обнаружены: сотовый телефон марки «Iphone» в чехле розового цвета; денежные купюры достоинством 100 рублей, 50 рублей, 1 доллар США; банковская карта банка «Сбербанк» на имя Л.. Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение Л.. (т. 1 л.д. 22-29, 30-31, 32, 33).

Из протоколов выемки и осмотра от ***, следует, что в помещении ГБУЗ СО «БСМЭ» были изъяты вещи М. спортивные брюки, футболка, куртка спортивная, плавки, пара носков, пара кроссовок. В ходе осмотра спортивных брюк темно-синего цвета и футболки синего цвета, установлено, что на задней поверхности в верхней части брюк имеются пятна темного цвета, на внешней стороне передней и задней поверхности футболки имеются множественные пятна красно-бурого и коричневого цвета. На оставшихся вещах интересующих следов не обнаружено. Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения (т. 1 л.д. 40-43, 44-46, 47).

Согласно заключений экспертов № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, № ***, на спортивных брюках следов крови не обнаружено, на футболке, куртке и носках М. обнаружена кров, которая могла произойти от него самого, либо иного лица с такой же группой крови (т. 1 л.д. 111-112, 117-118, 123-124, 135-136).

Согласно протоколов выемки от *** и осмотра от ***, изъяты три видеозаписи с камер видеонаблюдения и осмотрены. Из видеозаписи «TK-19_20190823-145045--20190823-153045» установлено, что 23.09.2019 с 14:50 часов ФИО1 (мужчина 1 - высокий, одет в кофту темного цвета с различными нашивками, бриджи темного цвета, ботинки темного цвета) совместно с неизвестным мужчиной (мужчина 2) после непродолжительного диалога наносят удары потерпевшему М.. (мужчина 3). Мужчина 2, находясь справа от мужчины 3 (М.), наносит ему один удар своей правой рукой в область головы, отчего мужчина 3 (М.) падает на землю. Далее, мужчина 1 (ФИО1) наносит мужчине 3 (М.) два удара своей правой ногой. Затем, мужчина 2 наносит мужчине 3 (М.) один удар своей правой ногой. После этого, мужчина 3 (М.) садится на землю, из положения лежа, облокачивается на автомобиль. После чего, мужчина 1 (ФИО1) наносит мужчине 3 (М.) один удар ногой в область головы. Далее мужчина 3 (М.) встает с земли, облокотившись на автомобиль. Затем мужчина 1 (ФИО1) наносит мужчине 3 (М.) удар своей правой рукой в область головы, затем два удара последовательно правой и левой рукой, отчего мужчина 3 (М.) падает на землю, на спину лицом вверх, после чего мужчина 1 (ФИО1) наклоняется к нему и наносит один удар своей правой рукой. Затем, мужчина 1 (ФИО1) встаёт, мужчина 3 (М.) остается лежать на земле. Далее, мужчина 1 (ФИО1) снова подходит к мужчине 3 (М.) и переворачивает его на бок, потом уходит. Через непродолжительное время мужчина 1 (ФИО1) возвращается на место происшествия, наклоняется к мужчине 3 (М.), потом уходит (т. 1 л.д. 50-52, 53-59), данные видеозаписи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 60).

Согласно протоколов выемки от *** и осмотра от ***, изъяты и осмотрены три видеозаписи. Из видеозаписи «CH04-20190823-153537-153944» следует, что 23.08.2019 с 15:35 часов мужчина с темными волосами и короткой стрижкой, на лице борода, одет в кофту темного цвета с нашивками, бриджи темного цвета, ботинки темного цвета, разговаривает по телефону. Кассир передает ему два стакана с водой, после чего он уходит (т. 1, л.д. 63-65, 66-70), данные видеозаписи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 71).

Согласно протоколов выемки от *** и осмотра от ***, изъяты и осмотрены десять видеозаписей, из которых следует что двое мужчин, № 1 в кофте темного цвета с нашивками, бриджах темного цвета, ботинках темного цвета, с короткой стрижкой и бородой, № 2 в футболке темного цвета с надписью «Puma», штанах темного цвета, в кепке, пробегают возле кафе «Горячие чебуреки», «Пицца Миа», «Хостел». Мужчина № 1 заходит в кафе «Пицца Миа», выходит и направляется в сторону места происшествия. Оба направляются к зданию с вывеской «Ставки на спорт», после чего в сторону парковки (т. 1 л.д. 74-76, 77-87), данные видеозаписи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 88).

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № *** от *** следует, что исследован труп М..о., обнаружены следующие повреждения: черепно-мозговую травму: перелом основания черепа в передней черепной ямке, субдурального кровоизлияния по всей поверхности больших полушарий головного мозга, кортикального кровоизлияния по базальным поверхностям лобных долей, диффузного субарахноидального кровоизлияния, крови в желудочках головного мозга, двух ушибленных ран на слизистой нижней губы, отрыва хрящей носа от носовых костей, ссадины лица (ссадина в области внутреннего конца правой надбровной дуги, ссадина в области левой надбровной дуги на уровне средней трети, ссадина левой скуловой области), кровоподтёков лица (кровоподтёк на коже век правого глаза, кровоподтёк на коже левого глаза); три ссадины левой локтевой области. Все перечисленные повреждения имеют признаки прижизненного причинения, причинены незадолго или непосредственно до наступления смерти М. Смерть наступила от травмы головы в виде перелома черепа и внутричерепных кровоизлияний, осложнившейся развитием отека мозга. Эта травма состоит в прямой причинно следственной связи со смертью М.о., повреждения в виде трех ссадин левой локтевой области в причинной связи со смертью не состоят. Указанная травма головы расценивается, как опасная для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни, на трупе имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью. Поверхностные повреждения, в том числе ссадины левой локтевой области, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 89-95, 97-98).

Из заключения эксперта № *** от *** следует, что была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа М., обнаружены следующие повреждения:

- черепно-мозговая трава: перелом основания черепа в передней черепной ямке, субдуральное кровоизлияние по всей поверхности больших полушарий головного мозга, кортикальные кровоизлияния по базальным поверхностям лобных долей, диффузное субарахноидальное кровоизлияние, кровь в желудочках головного мозга, две ушибленные раны на слизистой нижней губы, отрыв хрящей носа от носовых костей, ссадины лица (ссадина в области внутреннего конца правой надбровной дуги, ссадина в области левой надбровной дуги на уровне средней трети, ссадина левой скуловой области), кровоподтёки лица (кровоподтёк на коже век правого глаза, кровоподтёк на коже левого глаза);

- три ссадины левой локтевой области.

Все перечисленные выше повреждения имеют признаки прижизненного причинения, причинены незадолго или непосредственно до наступления смерти М..

Указанная травма головы причинена тупыми твёрдыми предметами в результате не менее трёх травматических воздействий, могла образоваться как при ударах тупыми твёрдыми предметами, так и при ударе о таковые. Повреждения в виде двух ушибленных ран слизистой нижней губы, ссадина и кровоподтёк лица являются точками (местами) приложения силы.

Повреждение в виде трёх ссадин левой локтевой области причинены тупым твёрдым предметом в результате не менее одного травматического воздействия, они могли образоваться как при ударе тупым предметом, так и при ударе о таковой.

Указанная травма головы, расценивается, как опасная для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни, на трупе имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью.

Поверхностные повреждения, в том числе ссадины левой локтевой области, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

На трупе М. повреждений, препятствующих к совершению самостоятельных действий, в частности к передвижению, не обнаружено. После получения всех указанных выше повреждений, при условии отсутствия потери сознания, М. мог совершить какие-либо действия. Стоит отметить, что травма головы с повреждением костей черепа, как правило, может сопровождаться потерей сознания.

Смерть М. наступила от травмы головы в виде перелома черепа и внутричерепных кровоизлияний, осложнившейся развитием отёка головного мозга. Эта травма головы стоит в прямой причинной связи со смертью М.. Повреждение в виде трёх ссадин левой локтевой области в причинной связи со смертью М. не состоят.

Давность наступления смерти М., с учетом данных предоставленного протокола осмотра места происшествия, может составлять 2-5 часов, на момент осмотра трупа на месте происшествия (т. 1 л.д. 102-106).

Из протокола установления смерти человека от ***, Ч.. в 15:18 часов констатирована смерть М.., в связи с наличием признаков биологической смерти, смерть наступила до прибытия БСМП, что также подтверждается справкой № ***, картой вызова СМП № ***т. 1 л.д. 173, 214, 215, 216-219).

Суд считает выводы эксперта в заключении приведенной выше судебной экспертизы объективными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Это заключение надлежаще мотивировано, аргументировано и научно обосновано, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении 23.08.2019 умышленного причинения группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего М. повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшей М.., свидетелей Л.., С., К.., М.., К.., Г.., Ч.., Б.., Т.., Ф.., К.., а также вышеуказанными письменными материалами дела, которые суд кладет в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Какой-либо заинтересованности указанных потерпевшей и свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Из приведенных выше доказательств следует, что ФИО1 умышленно причинил М.о. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, путем нанесения неоднократных ударов ногой и руками в область головы. Факт нанесения ударов подтверждается показаниями, как свидетелей, так и самого подсудимого. Причиненные ФИО1 повреждения в дальнейшем повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.

О том, что 23.08.2019 тяжкий вред здоровью М.. - ФИО1 причинил умышленно, свидетельствует способ причинения телесных повреждений. ФИО1 осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение множественных ударов руками и ногой, в голову человека способно повлечь травму, как головы, так и мозга и закономерно причинить тяжкий вред здоровью, умышленно наносил указанные выше повреждения, безразлично относясь к последствиям содеянного.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и другие материалы уголовного дела, в частности, заключение эксперта № *** био от *** (т. 1 л.д. 129-130), заключение эксперта № *** от *** (т. 1 л.д. 141-142), оценив которые, суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты не имеют.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, как и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО1 суд не усматривает. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья. Преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО1 суд принимает во внимание, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 66, 67, 69), по месту жительства соседями и участковым уполномоченным характеризуется положительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, при отбытии наказания в виде условного осуждения характеризуется положительно (т. 2 л.д. 70, 71, 73, 75, 79-80), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 56, 57-59, 70), имеет многочисленные грамоты и благодарности за участие в различных молодежных спортивных мероприятиях в период учебы (т. 2 л.д. 82-95), из учреждения высшего образования характеризуется положительно, его фактическое семейное положение, который оказывает помощь близким родственникам.

Исследовав в судебном заседании явку с повинной от 23.08.2019 (т. 2 л.д. 10) и объяснение ФИО1 от 23.08.2019 (т. 2 л.д. 11-14), данные им после задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, суд приходит к следующим выводам. 

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В этой связи суд учитывает данное обстоятельство в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 подробно рассказал правоохранительным органам все ему известное об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправность поведения потерпевшего М., явившегося поводом для преступления, поскольку последний без законных оснований завладел имуществом Л.., пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, с которой подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, что и явилось поводом для преступления. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку сразу после нанесения ударов потерпевшему подсудимый предпринял попытки оказать ему помощь, принёс ему воды, указал сотрудникам БСМП о необходимости оказания медицинской помощи потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего обстоятельства суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление в период отбытия условного наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2019 (т. 2 л.д. 61-63).

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, поскольку последний совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья в период испытательного срока за совершение тяжкого преступления, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку судом установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, учитываются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, которое является оконченным умышленным особо тяжким преступлением, направлено против жизни и здоровья, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Как указано судом, 26.04.2019 приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто.

В силу ст. 74 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 настоящего Кодекса.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких в период испытательного срока при условном осуждении, установленного ему указанным приговором, в связи с чем, условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы надлежит отбывать на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима. С учётом личности ФИО1 и вышеуказанных обстоятельств, до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения наказания суд считает необходимым в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

В соответствии с протоколом задержания ФИО1 задержан в качестве подозреваемого 24.08.2019 (т. 2 л.д. 16-18), вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически он задержан по подозрению в совершении преступления 23.08.2019. 

Согласно ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок содержания под стражей при задержании исчисляется с момента фактического задержания. 

С учетом изложенного в срок содержания под стражей в порядке задержания подлежит зачесть время содержания ФИО1 с учетом его фактического задержания, то есть с 23.08.2019.

Потерпевшей М. в своих интересах и интересах малолетних детей М.., М.., М..к. заявлен и уточнен в судебном заседании гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст. ст. 12, 15, 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск не признанный подсудимым в полном объёме, является обоснованным, однако с учётом характера и степени нравственных страданий гражданского истца, связанных с потерей супруга, являвшегося единственным кормильцем, и отца совместных малолетних детей, испытанной стрессовой ситуации, подлежащим удовлетворению частично. 

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание также материальное положение подсудимого. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу М. в размере 500000 рублей, в пользу М. действующей в интересах несовершеннолетнего М.о., *** г.р., в размере 500000 рублей, в пользу М.., действующей в интересах несовершеннолетнего М.., *** г.р., в размере 500000 рублей, в пользу М.., действующей в интересах несовершеннолетней М..к., *** г.р., в размере 500000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: спортивные брюки, футболка, куртка, плавки, пара носков, пара кроссовок на шнуровке на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению; сотовый телефон марки «Айфон» в чехле разового цвета, банковская карта на имя Л., денежные купюры достоинством 100 рублей ***), 50 рублей (***), 1 доллар США (***) на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату владельцу; семь оптических дисков DVD-R с видеозаписями, объяснение ФИО1, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение в виде 1 года лишения свободы по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2019 в отношении ФИО1 - отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично в виде 06 месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2019и окончательно назначить ФИО1 в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в назначенное ФИО1 наказание время его содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения, то есть с 23.08.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей М. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу М. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500000 рублей (пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу М., действующей в интересах несовершеннолетнего М., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500000 рублей (пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу М., действующей в интересах несовершеннолетнего М. оглы, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500000 рублей (пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу М., действующей в интересах несовершеннолетней М. кызы, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500000 рублей (пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: 

- спортивные брюки, футболку, куртку, плавки, пару носков, пару кроссовок на шнуровке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области, после вступления приговора в законную силу - уничтожить (т. 1 л.д. 47);

- сотовый телефон «***» (***) в корпусе черного цвета в чехле разового цвета, банковскую карту на имя Л., денежные купюры достоинством 100 рублей (***), 50 рублей (***), 1 доллар США (***), переданные на хранение Л.., после вступления приговора в законную силу - оставить в распоряжении последней (т. 1 л.д. 32-33);

- два компакт диска DVD-R с видеозаписями наружного наблюдения дома № *** г. Екатеринбурга; компакт диск DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения помещения и наружного наблюдения кафе «PizzaMia», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, *** четыре компакт диска DVD-R c видеозаписями с камер наружного наблюдения Железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ***; объяснение ФИО1, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 37, 58- 60, 70-71, 85-88).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

***

***

Судья Е.А. Мухорин