Судья 1 инстанции – Лукьянова Л.И. №22-3824/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2018 года г.Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Колпаченко Н.Ф., при секретаре Григорьевой К.С., с участием прокурора Власовой Е.И., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника в его интересах – адвоката Блиндар М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 октября 2018 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, (...) года рождения, о восстановлении срока для обжалования постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2018 года об удовлетворении ходатайства администрации ФКУ КП- (...) ГУФСИН России по (...) об изменении осужденному вида исправительного учреждения

оставлено без удовлетворения.

Ознакомившись с существом судебного решения, доводами апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, а также исследовав дополнительные сведения, истребованные по собственной инициативе из личного дела осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

18 сентября 2018 года Тайшетским городским судом Иркутской области вынесено постановление об удовлетворении ходатайства администрации учреждения КП- (...) об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1, переводе его из колонии-поселения для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима, заключении последнего в соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ под стражу и о содержании его в ФКУ СИЗО- (...) (...) до вступления постановления суда в законную силу.

15 октября 2018 года осужденным ФИО1 через администрацию ФКУ СИЗО- (...) (...) подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, в связи с его пропуском по уважительной причине, датированное 12.10.2018 г., а также апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление, датированная 15.10.2018 г.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 октября 2018 года ходатайство осужденного о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 18.09.2018 г. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным судебным постановлением в связи с грубым, по его мнению, нарушением требований ч.1 ст.3895 УПК РФ, ч.2 ст.15, ст.18, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции РФ.

В обоснование довода о незаконности судебного решения указывает, что не мог в установленный законом срок направить апелляционную жалобу, поскольку постановление об изменении ему вида исправительного учреждения было вынесено 18.09.2018 г. Копия указанного постановления ему была вручена 28.09.2018 г., а 29.09.2018 г. он был этапирован в ТПП ФКУ ИК- (...) (...) , после чего 10.10.2018 г. был переведен в ФКУ СИЗО- (...) ГУФСИН России по (...) . В связи с указанными обстоятельствами смог направить апелляционную жалобу лишь 15.10.2018 г. 

Просит учесть то обстоятельство, что он заблуждался относительно срока обжалования, считая, что в него не входит период этапирования в другие учреждения, а также тот факт, что, находясь в ТПП ФКУ ИК- (...) (...) , по независящим от него причинам, не мог составить апелляционную жалобу в срок. 

Считает, что суд первой инстанции, необоснованно отказав в восстановлении срока обжалования, грубо нарушил его гарантированные конституционные права и воспрепятствовал доступу к правосудию.

Просит рассмотреть его жалобу, отменить постановление суда первой инстанции, восстановить срок апелляционного обжалования.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник по назначению – адвокат Блиндар М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое постановление отменить, как необоснованное, и принять новое решение о восстановлении осужденному срока для обжалования постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2018 года.

Прокурор Власова Е.И. также выразила мнение о необходимости отмены состоявшегося судебного постановления, как необоснованного, с учётом излагаемых осужденным доводов несогласия с ним.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, а также исследовав дополнительные сведения из личного дела осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч.1 ст.3894 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч.1 ст.3895 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

Уважительными причинами признаются такие обстоятельства, которые препятствовали заинтересованному лицу исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из представленных материалов (л.м. (...) ) следует, что копия постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 18.09.2018 г. об удовлетворении ходатайства администрации ФКУ КП- (...) об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 была вручена последнему 28.09.2018 г.

Согласно ответу на запрос (...) от (...) , исследованному в заседании суда апелляционной инстанции, 29.09.2018 г. осужденный ФИО1 через ТПП ФКУ ИК- (...) был направлен в ФКУ СИЗО- (...) ГУФСИН России по (...) , куда прибыл только 11.10.2018 г.

12.10.2018 г. ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, а 15.10.2018 г. – сама апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление, то есть за истечением срока обжалования.

Суд, отказывая осужденному ФИО1 в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения, без учета вышеназванных обстоятельств и без приведения убедительных доводов, в своем постановлении указал, что осужденный уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не привел.

Судом апелляционной инстанции данные выводы председательствующего судьи в обжалуемом постановлении признаются необоснованными. 

Так, согласно резолютивной части постановления от 18 сентября 2018 года осужденный ФИО2 в соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ до вступления постановления в законную силу заключен под стражу, местом его содержания определено ФКУ СИЗО- (...) (...) .

В целях исполнения решения суда в указанной части осужденный был этапирован 29.09.2018 г. из ФКУ КП- (...) ГУФСИН России по (...) через ТПП ФКУ ИК- (...) в ФКУ СИЗО- (...) (...) , куда прибыл лишь 11.10.2018 года.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, возникших в период действия процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и никак не связанных с распорядительностью осужденного на подачу в указанный срок апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска ФИО1 срока апелляционного обжалования судебного постановления от 18.09.2018 года.

Учитывается судом апелляционной инстанции и то обстоятельство, что ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования подготовлено ФИО1 12.10.2018 года, то есть в последний рабочий день текущей недели, а сдано в спецотдел ФКУ СИЗО- (...) вместе с апелляционной жалобой 15.10.2018 года, то есть в первый рабочий день следующей недели, в целом общий пропущенный им срок на апелляционное обжалование не является значительным и не может быть расценен, как злоупотребление осужденным своим процессуальным правом.

Учитывая положения ч.1 ст.11 УПК РФ о том, что на суде лежит обязанность не только по разъяснению участникам судопроизводства процессуальных прав и обязанностей, но и по обеспечению возможности реального их осуществления, чего председательствующим судьей не было учтено при принятии решения от 17.10.2018 г., обжалуемое ФИО1 постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении ему срока апелляционного обжалования, как не основанное на требованиях закона, а потому надлежаще необоснованное и не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, на основании требований ч.1 ст.38917, п.6 ч.1 ст.38920, 38923 УПК РФ подлежит отмене с восстановлением ФИО1 процессуального срока на апелляционное обжалование судебного постановления от 18.09.2018 года. 

Материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда от 18.09.2018 года подлежит направлению в Тайшетский городской суд Иркутской области для выполнения требований ст. 3897 и 3898 УПК РФ в отношении поданных осужденным апелляционной жалобы от 15.10.2018 года и дополнения к ней от 22.10.2018 года.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения судьи Тайшетского городского суда Иркутской области Лукьяновой Л.И. к дисциплинарной ответственности рассмотрению не подлежит, поскольку указанный вопрос рассматривается в ином, отличном от предусмотренного нормами уголовно-процессуального законодательства, порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 октября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного. 

Восстановить осужденному ФИО1 срок апелляционного обжалования постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2018 года об удовлетворении ходатайства администрации ФКУ КП- (...) ГУФСИН России по (...) об изменении ему вида исправительного учреждения.

Материалы судопроизводства с апелляционной жалобой и дополнением к ней ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2018 года возвратить в Тайшетский городской суд Иркутской области для выполнения требований ст. 3897, 3898 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.Ф. Колпаченко