Дело № 1-441/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы, РБ 05 декабря 2019 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Мусиной Е.М., 

с участием государственного обвинения Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Сабирова С.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу самодельного гаража, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 реализуя преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в гаражном кооперативе «

<

адрес>», расположенный в селе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил самодельный гараж №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании ФИО2 признал вину в хищении чужого имущества и показал суду, что днем ДД.ММ.ГГГГ он решил сдать в пункт приема металла самодельный гараж, принадлежащий Потерпевший №1, которая является супругой его умершего брата. После этого он вместе с сотрудниками пункта приема металла на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» прибыл в гаражный кооператив, находящийся в 

<

адрес>, где указанный гараж разрезали на части и отвезли в пункт приема металла, после чего он получил деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые потратил на личные нужды.

Оценивая признательные показания ФИО2 относительно обстоятельств совершенного хищения, суд приходит к выводу об их подтверждении совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что в 

<

данные изъяты> году от умершего супруга она приняла наследство в виде самодельного металлического гаража, расположенного в 

<

адрес>, который использовала для хранения личный вещей. Летом ДД.ММ.ГГГГ года от ранее знакомой ФИО15 ей стало известно, что указанный гараж на месте отсутствует, в связи с чем приняла меры по его розыску среди своих родственников, после чего обратилась в полицию. Какого-либо разрешения ФИО2 пользование и распоряжение гаражом не давала, при этом между собой они не общаются в период с ДД.ММ.ГГГГ года, о его причастности к хищению узнала в ходе следствия. Причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. оценивает как значительный, поскольку является пенсионеркой и иных доходов не имеет. 

Помимо показаний потерпевшей, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждена оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей и письменными доказательствами представленными в материалах дела: 

- показаниями Свидетель №2 (л.д.72-74), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он принял участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО2 указал месторасположение похищенного металлического гаража на участке местности расположенном в 

<

адрес> и сообщил, что сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>» указанный гараж был разрезан на части и вывезен в пункта приема металла по 

<

адрес>; 

- показаниями Свидетель №1 (л.д.75-77) из которых следует, что он также был привлечен в качестве понятого при проведении проверки показаний ФИО2 на месте происшествия, согласно которым последний указал на место и обстоятельства совершенного хищения металлического гаража, который был сдан в пункт приема металла ООО «

<

данные изъяты>»; 

- показаниями Свидетель №5 (л.д.85-88), являющегося начальником базы ООО «

<

данные изъяты>», из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО2 с просьбой принять принадлежащий ему металлический гараж, расположенный в 

<

адрес>. На служебной автомашине 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО7 и газорезчика Свидетель №3 выехали по месту расположения гаража, при сопровождении ФИО2, где самодельный гараж был разрезан и вывезен на базу, после чего на основании книги учета приемосдаточных актов под № у ФИО2 был принят металл весом 

<

данные изъяты> кг. на сумму 

<

данные изъяты> руб.;

- показаниями Свидетель №3 (л.д.78-81), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. в пункт приема металла обратился ФИО2, который сообщил об имеющимся в его собственности гараже в 

<

адрес>, который он намерен сдать в пункт приема металла. Далее вместе с иными сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>» указанный гараж был разрезан и на служебной автомашине марки «

<

данные изъяты>» вывезен на базу ООО «

<

данные изъяты>», где взвешиванием металла установлен его вес - 

<

данные изъяты> кг, в связи с чем ФИО2 при предъявлении паспорта была выплачено 

<

данные изъяты> руб.; 

- показаниями ФИО7 (л.д.93-96), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на автомашине 

<

данные изъяты> г.р.з. № недалеко от въезда в 

<

адрес> в присутствии ФИО2 был вывезен самодельный металлический гараж, разрезанные части которого были выгружены на базе ООО «

<

данные изъяты>»; 

- показаниями Свидетель №4 (л.д.82-84), являющегося сотрудником Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которым по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий им была установлена причастность ФИО2 к хищению самодельного металлического гаража в 

<

адрес>, который был сдан в пункт приема металла, в ходе опроса ФИО2 признал факт совершенного хищения. 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которому обратилась Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащего ей гаража, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>; 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которым просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по факту совершенного хищения металлического гаража №, находящегося в 

<

адрес> 

<

адрес>;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.8-12), согласно которому похищенный гараж располагался на участке местности возле 

<

адрес> 22 

<

адрес> 

<

адрес>; 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), согласно которому установлена причастность ФИО2 к совершенному хищению;

- справкой ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал лом металла весом 

<

данные изъяты> кг. на сумму 

<

данные изъяты> руб.;

- протоколом осмотра документов от 12.08.2019г. (л.д.36-39), а именно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой «

<

данные изъяты>» выданы ФИО16 куски листового металла и отходов в количестве двух тонн; 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101-103), согласно которому осмотрены: книга учета приемосдаточных актов (л.д.104), в которой под № от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО2, его паспортные данные и адрес места жительства, вес сданного металла в количестве 

<

данные изъяты> кг. и сумма 

<

данные изъяты> руб.; также осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства – автомашины марки «

<

данные изъяты>» собственником которого указано ООО «

<

данные изъяты>». 

Приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, а их совокупность - достаточной для установления вины ФИО2 в совершенном преступлении. Обстоятельства совершенного хищения и размер похищенного объективно подтверждены исследованными судом доказательствами. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей относительно принадлежности ей гаража и отсутствие разрешения подсудимому им распоряжаться суд не усматривает. 

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера ущерба вмененного ФИО2 органом предварительного следствия, а именно суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. подтвержденной учетными документами ООО «

<

данные изъяты>», указанный ущерб соответствует фактическим обстоятельствам дела и является для потерпевшей значительным. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимому уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения характеризующие его личность и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выраженное в признательном объяснении до возбуждения уголовного дела, а также последующее полное признание своей вины в ходе предварительного следствия по делу, его престарелый возраст и болезненное состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Размер штрафа определяется судом с учетом личности виновного и его материального положения. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: - 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Туймазинский межрайонный суд РБ, в порядке предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.Н. Степанов