Решение

 в окончательной форме изготовлено 11 июня 2019 года

Дело № 2-790/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Губиной Д.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Северное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Северное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – СЕВЕРВОЕНДОР) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что 

<

дата> в 13 часов 05 минут на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением З.А.П., и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением Министерства обороны Российской Федерации «Дорожно-эксплуатационный участок № 66» (далее – ФКУ «ДЭУ № 66»), под управлением ФИО4, состоящего с ФКУ «ДЭУ № 66» в трудовых отношениях. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>. Решением Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО гор. Заозерск Мурманской области) от 

<

дата> с ФКУ «ДЭУ № 66» взыскано в пользу З.А.П. 542 209 рублей 26 копеек в счет погашения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 

<

дата> решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО гор. Заозерск Мурманской области) от 

<

дата> оставлено без изменения. Межрегиональным операционным УФК (Минобороны России) на счет З.А.П. платежным поручением за № от 

<

дата> переведены денежные средства в размере 542 509 рублей 26 копеек. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 

<

дата> № федеральное казенное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Дорожный эксплуатационный участок № 66» переименовано (пункт 4) в федеральное казенное учреждение «Северное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации. Просило суд взыскать в порядке регресса с ФИО4 выплаченную в счет возмещения ущерба потерпевшему З.А.П. денежную сумму в размере 542 509 рублей 26 копеек.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с момента выплаты материального ущерба З.А.П. - 

<

дата>. Полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку СЕВЕРВОЕНДОР, а ранее – ФКУ «ДЭУ № 66» своего расчетного счета не имеет, оплату материального ущерба производил финансовый орган - Межрегиональное операционное УФК (Минобороны России). О том, что работодателю был причинен ущерб в указанной выше сумме, истцу стало известно только после проверки ревизионной комиссией в конце 2018 года при формировании баланса на 

<

дата>, в связи с чем, просил в случае установления судом обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности, восстановить пропущенный сок для обращения в суд с настоящим иском. Также указали, что ФИО4 и в настоящее время состоит с истцом в трудовых отношениях, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Полагали, что действиями ответчика, вина в дорожно-транспортном происшествии которого была установлена решением суда, работодателю причинен материальный ущерб, сумма указанного ущерба должна быть возмещена ответчиком в полном объеме. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явился, в связи с чем участия в судебных прениях не принял, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил ведение дела своему представителю. Ранее в судебном заседании представил заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности, просил с иске истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию ответчика, изложенную в заявлении о применении срока исковой давности. Указал, что на основании статьи 392 Трудового кодекса российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 

<

дата>, истцом ущерб по решению суда выплачен потерпевшему З.А.П. 

<

дата>, ответчиком пропущен годичный срок обращения по спору о возмещении ущерба. Кроме того, указал, что истец узнал о своем нарушенном праве уже при вынесении решения Кольским районным судом Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО гор. Заозерск Мурманской области) от 

<

дата>. Обратил внимание на несоблюдение истцом процедуры установления размера причиненного работником ущерба, а также на то обстоятельство, что ФИО4 не может быть привлечен к полной материальной ответственности, поскольку такой договор с ним работодателем не заключался. Пояснил также, что иного дохода, кроме заработной платы по месту работы у истца у ФИО4 не имеется. Просил суд применить срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований полностью. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску З.А.П. к ФКУ «ДЭУ № 66» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника за причиненный ущерб в размерах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, приведены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании статей 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и разрешения дела в суде первой инстанции) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Судом установлено, что ФИО4 с 

<

дата> по настоящее время состоит в трудовых отношениях с истцом. 

Так, на основании трудового договора № от 

<

дата>, заключенного с Федеральным государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации Дорожный эксплуатационный участок – 66, ФИО4 с 

<

дата> был принят на работу в ФГУ МО РФ ДЭУ-66 по должности водителя ЗИЛ-130 пятого разряда.

Из трудового договора следует, что он является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок (бессрочный). Установлен испытательный срок три месяца.

<

дата> с ФИО4 заключен трудовой договор №, согласно которому 

<

дата> он принят на работу в ФГУ МО РФ ДЭУ-66 по должности дорожный рабочий. Договор заключен до принятия основного работника. 

На основании трудового договора № от 

<

дата>, заключенного с Федеральным государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации Дорожный эксплуатационный участок – 66, ФИО4 с 

<

дата> был принят на работу в ФГУ МО РФ ДЭУ-66 на должность дорожного рабочего. Договор является договором по внутреннему 0,5 ставки совместительству, срочным договором.

На основании трудового договора № от 

<

дата> ФИО4 с 

<

дата> принят в ФГУ МО РФ «ДЭУ № 66» на должность дорожного рабочего, договор также является договором по внутреннему 0,5 ставки совместительству, срочным договором. 

Трудовые договоры дополнялись соглашениями, касающимися оплаты труда работника.

В каждом из трудовых договоров предусмотрены права и обязанности работодателя и работника, в том числе, ответственность работника за причиненные по его вине убытки организации. 

Дополнительными соглашениями к трудовым договорам № от 

<

дата> и № от 

<

дата> на работника возложена, в том числе, обязанность по соблюдению при исполнении должностных обязанностей требований законодательства Российской Федерации, Устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов, должностной инструкции. 

<

дата> в 13 часов 05 минут на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением З.А.П. и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФКУ «ДЭУ № 66», под управлением ФИО4 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, которое по инерции столкнулось с транспортным средством 

<

данные изъяты> 

Решением Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО гор. Заозерск Мурманской области) от 

<

дата> удовлетворены исковые требования З.А.П. о взыскании с Федерального казенного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Дорожно-эксплуатационный участок № 66» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФКУ «ДЭУ №66» в пользу З.А.П. взыскан материальный ущерб в сумме 517 027 рублей 60 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины 8370 рублей 28 копеек, оплату услуг нотариуса 1700 рублей, почтовые расходы 11 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 542 209 рублей 26 копеек. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 

<

дата> решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО гор. Заозерске Мурманской области) от 

<

дата> оставлено без изменения. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Межрегиональным операционным УФК (Минобороны России) на счет З.А.П. платежным поручением за № от 

<

дата> переведены денежные средства в размере 542 509 рублей 26 копеек во исполнение приведенного выше решения суда. 

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.01.2017 № 14 федеральное казенное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Дорожный эксплуатационный участок № 66» переименовано (пункт 4) в федеральное казенное учреждение «Северное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации.

Заявляя требование о возмещении материального ущерба в порядке регресса, истец исходил из того, что виновные действия ФИО4 привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого третьему лицу был причинен ущерб, возмещенный работодателем на основании соответствующего судебного решения.

Это обстоятельство, по мнению истца, дает основание взыскать материальный ущерб с ответчика в порядке регресса в полном объеме.

Однако суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Как было указано выше, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности изложены в положениях статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относятся, в частности, причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Исходя из приведенных разъяснений, следует, что работник к полной материальной ответственности, по указанному основанию, может быть привлечен лишь в случаях привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО4 к какой-либо ответственности и в, частности, к административной, не привлекался по указанному дорожно-транспортному происшествию и соответствующих постановлений в отношении него не выносилось.

Следовательно, выводы суда в другом гражданском деле о виновности ФИО4 в совершенном дорожно-транспортном происшествии и нарушении им Правил дорожного движения, не может рассматриваться как привлечение его к административной ответственности.

Иных, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, истцом не приведено, а судом не установлено.

Таким образом, доводы истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по несению перед работодателем полной материальной ответственности, являются ошибочными и не соответствующими требованиям материального закона, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд также полагает необходимым обратить внимание, что судебные расходы, возмещенные истцом третьему лицу на основании судебного решения, и которые истцом обоснованы как ущерб, также не подлежат взысканию в порядке регресса с ответчика, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ФИО4 Требуемая сумма, не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании пункта 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ответчиком ФИО4 в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с доводами ответчика в данной части, истец указал, что настоящий иск предъявлен истцом в суд в течение трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента выплаты материального ущерба З.А.П.

Между тем, довод истца о возмещении ущерба по правилам гражданского законодательства со ссылкой на часть 2 статьи 200, статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята судом во внимание, поскольку обращение в суд с иском по иным основаниям не меняет природу правоотношений между сторонами, и в данном случае к возникшим правоотношениям следует применять положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и приведено выше, что материальный ущерб возмещен работодателем третьему лицу 

<

дата>, таким образом, срок для обращения в суд с настоящим иском истек 

<

дата>, тогда как с иском в суд истец обратился 

<

дата>, то есть за пределами срока исковой давности по данной категории спора, о чем заявлено ответчиком.

Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчику было известно о том, что его права нарушены при вынесении решения Кольским районным судом Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО гор. Заозерск Мурманской области) от 

<

дата> о взыскании с ФКУ «ДЭУ № 66», как лица, в силу закона обязанного возместить вред, причиненный его работником, в пользу З.А.П. материального ущерба в размере 542 209 рублей 26 копеек. 

В этой связи доводы истца о том, что об ущербе истцу стало известно только после проверки ревизионной комиссией в конце 2018 года и при составлении баланса на 

<

дата>, а также о том, что истец не имеет самостоятельных расчетных счетов и ущерб за истца возместил финансовый орган, который впоследствии предоставил баланс на 

<

дата>, в котором нашел свое отражение приведенный выше материальный ущерб, не могут быть приняты во внимание судом.

У суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд по спору о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса, поскольку им не представлены доказательства уважительности причин его пропуска, а приведенные причины не могут быть признаны таковыми, по приведенным выше основаниям. 

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса Федеральному казенному учреждению «Северное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Маренкова

<

данные изъяты>