Дело № 2-1412/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ООО «Базис» - ФИО4, ответчика кадастрового инженера ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Базис», администрации Подлесного сельского поселения Вологодского муниципального района о признании результатов кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми № и № недействительными, об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым №, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО5, ООО «Базис» об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником двух смежных земельных участков с кадастровыми №, площадью 772 кв.м и №, площадью 892 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Сведения о границе земельного участка с кадастровым № внесены в ГКН на основании землеустроительных работ, выполненных в 2007 году ООО «Базис». На момент их проведения граница участка на местности была зафиксирована существующими заборами. По результатам землеустроительных работ составлена карта (план) границ земельного участка, граница земельного участка установлена и согласована в соответствии с действующим на момент проведения межевания законодательством. В ноябре 2016 года истцу стало известно, что сведения о границе вышеуказанного земельного участка в ГКН не соответствуют фактической границе данного участка. При этом описание границ, конфигурация и площадь земельного участка по фактическому использованию соответствует описанию границ, конфигурации и площади этого участка в ГКН. Исключение составляет описание границы по точкам 4-5-6. На момент проведения кадастровых работ по точкам 4-5-6 смежными указаны земли Подлесного сельского поселения, в настоящее время по точкам 4-5 смежным является земельный участок с кадастровым №, по точкам 5-6 – земельный участок с кадастровым №, принадлежащие ФИО2 Границы данных земельных участков установлены по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО5, который в нарушение требований земельного законодательства определила местоположение границ земельных участков ответчика не по существующему забору, нарушив тем самым права истца. С целью устранения ошибки в 2017 году истцом были заказаны кадастровые работы. ФИО2 согласовать границы отказался и предоставил возражения, в которых указал, что истец незаконно использует часть принадлежащих ему земельных участков, самовольно установив на спорной части забор. Истец считает данные возражения необоснованными, поскольку: забор был установлен еще предыдущим собственником земельного участка с кадастровым №. В 2016 году ФИО2 установил параллельно с забором истца свой деревянный забор; при проведении в 2007 году межевания земельного участка с кадастровым № спорная часть границы была согласована с представителем администрации Подлесного с/с, следовательно, у администрации Подлесного с/с не было сведений о том, что в этом месте находятся земельные участки, принадлежащие ФИО2; при проведении кадастровых работ по земельным участкам с кадастровыми № и № кадастровым инженером были допущены нарушения ч.9 ст.38 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ. 

Просила суд с учетом увеличения в ходе рассмотрения дела исковых требований, признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми № и №, выполненных кадастровым инженером ФИО5; признать реестровой ошибкой ошибку в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым №, площадью 772 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, местоположение 

<

адрес> выполненные в 2007 году ООО «Базис»; установить границу земельного участка с кадастровым №, площадью 772 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: 

<

адрес>, по координатам характерных точек границы

Номер точки

X

Y

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, действовала через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании, ссылаясь на обстоятельства, указанны в иске, поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить, и пояснила, что на момент приобретения ФИО6 и ФИО2 принадлежащих им земельных участков спорная граница между участками с кадастровыми № и № смежной не являлась, они стали смежными только после того, как были проведены в 2016 году кадастровые работы кадастровым инженером ФИО5 Полагает, что кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми № и № были внесены недостоверные сведения в отношении их границ. А также неправильно определено местоположение и координаты характерных точек границ земельного участка ФИО6 с кадастровым №. В настоящее время истец просит установить границы принадлежащего ей земельного участка по старому забору, установленному прежним собственником Г.А.П.. Забор стоит не в границах земельного участка, потому что граница установлена позже, а забор установлен до проведения межевания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что, когда он приобрел земельный участок с кадастровым №, на смежной границе, где сейчас стоит забор истца, было два картофельных поля, забора на тот момент не было. Он вызывал технику, вычистил участок, занимался постройкой дома и бани. Затем в какой-то момент, спустя год-два после покупки земельного участка, приехал, а на его территории два человека по просьбе ФИО6 строили забор из старого разобранного дома. Он, до разрешения спора, установил свой забор параллельно забору истца, но при этом знал, что забор истца входит в границы его территории, о чем он говорил последней. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, и, ссылаясь на письменные возражения относительно завяленных требований, пояснила, что землеустроительные работы по принадлежащим ФИО2 земельным участкам были проведены в 2016 году. Кадастровые работы по участку истца были проведены в 2007 году. Поскольку на момент проведения ФИО2 кадастровых работ участок ФИО6 был уточнен в твердых границах, смежные границы не согласовывались, таким образом, границы участков ФИО2 примкнули к границам участка ФИО6 В период с 21.11.2016 по 28.11.2016 Управлением Росреестра в отношении ФИО6 была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства. Установлено, что ФИО6 допустила нарушения земельного законодательства, самовольно заняв два принадлежащих ответчику земельных участка с кадастровыми № и №. Факт самовольного занятия территории был установлен, но производство по делу об административном правонарушении прекращено за малозначительностью. В отношении ФИО6 вынесено предписание до 28.05.2017 убрать самовольную постройку. Самовольное занятие территории выразилось в том, что ФИО6 установила на территории ответчика забор, являющийся самовольной постройкой, подлежащей сносу. Истец, приобретя земельный участок с кадастровым №, не вынесла границы своего земельного участка на местности и поставила забор в 2010 году так, как посчитала необходимым. Поскольку ФИО6 это предписание не исполнила, ФИО2 отправил ей претензию с требованием снести постройку, но истец, не желая этого делать, заказала землеустроительные работы, решив, что участок должен находиться в пределах установленного забора. Кадастровый инженер выполнила работы, за этим последовал иск в суд. Также истец свои требования основывает на том, что, якобы, она использует земельный участок, потому что ответчик параллельно с ее забором установил свой забор. ФИО2 установил свой забор, поскольку забор ФИО6 был установлен на его территории. То, что сейчас забор ФИО2 стоит не на границе участка, не нарушает чьих-то прав, но это не дает никому права пользоваться оставшейся частью участка. В отношении ФИО2 по заявлениям ФИО6 проводились проверки соблюдения земельного законодательства, нарушений выявлено не было. Если принять межевой план земельного участка с кадастровым №, составленный кадастровым инженером ФИО7, то земельный участок будет иметь другую форму, какую никогда не имел, площадь его также увеличится, что исключает реестровую ошибку. В межевом плане, подготовленном по заказу истца, нет ссылки на документ, обосновывающий существование забора 15 и более лет. Данный межевой план был выполнен только со слов ФИО6 

Ответчик кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ею проводились работы по уточнению местоположения земельных участков с кадастровыми № и №, принадлежащих ФИО2 Ею были запрошены сведения из кадастровой палаты, согласно которым земельные участки с кадастровыми № и № поставлены на кадастровый учет в твердых границах. Наличие ошибки при уточнении границ этих участков выявлено не было. Кроме того, она выполняла кадастровые работы по земельному участку с кадастровым №, никакого смещения границ не установлено, все границы соответствовали забору. При проведении работ использовала правоустанавливающие документы и схемы, к которым была приложена дежурная кадастровая карта поселения, по которой определялись смежники и конфигурация участков. Конфигурация и границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО6 по приложенному к иску межевому плану меняются, что исключает наличие реестровой ошибки. Земельный участок с кадастровым № тоже принадлежит ФИО6, он не является предметом разбирательства, но истец границу земельного участка с кадастровым № отодвигает в сторону ФИО2, высвобождая полосу земли, между двумя принадлежащими ей участками. 

Представитель ответчика ООО «Базис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на письменные возражения относительно завяленных требований, пояснила, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым № выполнялись в 2007 году, заказчиком работ была Г.А.П., смежными землепользователями были земли общего пользования, в настоящий момент спорная граница между ФИО6 и ФИО2 От точки 4 до точки 1 земли П.В.И. О согласовании границ земельного участка кадастровым № все заинтересованные смежные землепользователи были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписи в акте согласования и извещении. На период проведения работ спора по границам не существовало. ФИО6 не принимала участия в формировании границ указанного земельного участка и не пользовалась данным земельным участком ранее мая 2008 года. Поскольку забор между земельными участками с кадастровыми № и №, со слов ответчика ФИО2, был установлен спустя более, чем два года, после проведенных ООО «Базис» землеустроительных работ, исполнитель кадастровых работ не может нести ответственность за действия нового собственника земельного участка, установившего забор. Доказательств, что на 2007 год забор по спорной границе земельного участка истца был, в материалах дела не имеется. В 2007 году геодезические измерения проводились в системе координат 1963 года. В апреле 2013 года приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области № от 30.04.2013 была введена местная система координат МСК-35 на территории Вологодской области, в связи с чем, для проведения кадастровых работ производился пересчет систем координат из «ГСК-63» в «МСК-35». При данном пересчете могли возникнуть расхождения в фактическом местоположении координат с координатами, занесенными в сведения Росреестра. Формирование смежных земельных участков в новой системе координат могло повлиять на образование в будущем реестровой ошибки. Кадастровым инженером ООО «Базис» составлена схема расположения земельного участка по существующим координатам, определяющим местоположение земельного участка в ГКН, и по координатам, заявленном в исковом заявлении ФИО6 Земельный участок с кадастровым № меняет свою конфигурацию, появляются дополнительные выступы, одна из границ имеет зигзагообразную форму. Таким образом, получается, что Г.А.П. использовала земельный участок с 1993 г. по декабрь 2007 г. с границами, имеющими прямые линии, а после 2010 года у нового собственника ФИО6 с даты установления забора границы стали ломаными, не прямыми. Заявляя иск об установлении наличия реестровой ошибки, истец претендует на 70,3 кв.м площади земельного участка с кадастровым № и на 6,6 кв.м площади земельного участка с кадастровым №, тем самым отказываясь от части принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № площадью 77,3 кв.м. Однако площадь земельного участка с кадастровым №, также принадлежащего ФИО6, при этом не изменится, таким образом, истец продолжит пользоваться частью земельного участка площадью 41,3 кв.м, то есть ФИО6 претендует на часть земельных участков ФИО2 общей площадью 77 кв.м, что выглядит как самозахват части земельного участка, находящегося в чужой собственности.

Представитель ответчика администрации Подлесного сельского поселения Вологодского муниципального района, привлеченного к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором указал, что земельный участок с кадастровым №, площадью 772 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежал Г.А.П., впоследствии приобретен ФИО6; земельные участок с кадастровым №, площадью 892 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, приобретен ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Информации о предоставлении земельных участков с кадастровыми №, площадью 974 кв.м, и №, площадью 237 кв.м., ФИО2 отсутствует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что по сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, площадью 974 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.01.2006 как ранее учтенный, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о границах внесены на основании межевого плана от 14.08.2016, подготовленного кадастровым инженером ООО 

<

данные изъяты> ФИО5 Согласно сведений ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, площадью 237 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.05.2013 как ранее учтенный, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о границах внесены на основании межевого плана от 11.09.2016, подготовленного кадастровым инженером ООО 

<

данные изъяты> ФИО5 Также по сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым №, площадью 772 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.01.2006 как ранее учтенный, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о границах внесены на основании материалов землеустроительного дела 2007 года, подготовленного ООО «Базис». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым №, площадью 892 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.01.2006 как ранее учтенный, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства основании материалов межевого дела 1998 года. Согласно межевому плану от 10.07.2017, подготовленному в связи с исправлением реестровой ошибки, земельный участок с кадастровым № меняет свою конфигурацию и положение, что приведет к пересечению границ с земельными участками с кадастровыми № и №. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, привлеченный к участию в деле протокольным определением от 27.09.2017, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором указал, что полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку по указанным в исковом заявлении координатам характерных точек границы земельного участка с кадастровым № пересекают границы земельных участков с кадастровыми № и №, что не соответствует требованиям Закона о государственной регистрации недвижимости, в связи с чем, исправление реестровой ошибки в заявленном виде невозможно. Признание недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми № и № не приведет к юридическим последствиям для истца, так как в соответствии с действующим законодательством при исправлении реестровой ошибки в местоположении и площади земельного участка с кадастровым № необходимо согласование со смежными земельными участками, т.е. с земельными участками с кадастровыми № и №, что может повлечь новый судебный спор. 

Свидетель В.В.П. в судебном заседании пояснил, что в деревне 

<

адрес> бывает с 2007 года, с 2011 года – постоянно проживает. Видел, что в 2010-2011 года П.В.И. (бывший собственник участка ФИО2) и его друг возводили по просьбе ФИО6 забор по спорной границе с ФИО2.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Подлесного сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № Г.А.П. предоставлен земельный участок площадью 0,0679 га в 

<

адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.02.2007, по которому Г.А.П. (продавец), от имени которой действовал А.М.В. по доверенности от 21.05.2007, продала, а ФИО6 (покупатель) купила земельный участок) зарегистрировано право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым №, площадью 772 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 892 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (повторное свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (продавец – П.В.И.) зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, площадью 974 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (продавец – П.И.П.) зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, площадью 237 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

По сведениям кадастра недвижимости земельные участки с кадастровыми №, №, № являются смежными. В судебном заседании также установлено, что по фактическому использованию указанные земельные также являются смежными, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В 2007 году по заказу бывшего собственника земельного участка Г.А.П. ООО «Базис» проведены землеустроительные работы по установлению границ земельного участка с кадастровым №, составлен план и землеустроительное дело, вычислена площадь земельного участка, которая составила 772 кв.м, граница земельного участка установлена по фактическому использованию, согласования со смежными землепользователями (П.В.И. от точки 5 до точки 1 и администрацией Подлесного с/с от точки 1 до точек 4-5) выполнены и оформлены актом согласования границ. При этом, из земельного дела следует, что граница землепользования установлена по фактическому использованию в натуре и обозначена на местности временными межевыми знаками по смежеству.

В 2016 году по заказу ФИО2 кадастровым инженером ООО 

<

данные изъяты> ФИО5 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, 14.08.2016 подготовлен межевой план, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о границах (характерных точках координат) земельного участка.

В 2016 году по заказу ФИО2 кадастровым инженером ООО 

<

данные изъяты> ФИО5 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, 11.09.2016 подготовлен межевой план, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о границах (характерных точках координат) земельного участка.

Из заключений кадастрового инженера, имеющихся в данных межевых планах, следует, что согласование границ с границей земельного участка с кадастровым номером 35:25:0706016:15 не проводилось, так как граница проходит по смежеству с земельными участками, сведения о которых имеются в ГКН и поворотные точки которых определены с достаточной точностью. 

В период с 27 по 29 апреля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ФИО2 Нарушений земельного законодательства не выявлено (акт проверки от 29.04.2015). 

10.01.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельных участках с кадастровыми №, №, принадлежащих ФИО2 Нарушений земельного законодательства не выявлено (акт проверки от 10.01.2017).

Определением государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель М.И.А. от 10.01.2017 по обращению ФИО6 отказано в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Б.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка или части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Производство по делу прекращено, объявлено устное замечание в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Указанным постановлением установлено, что земельные участки с кадастровыми № и №, принадлежащие ФИО6, ограждены единым забором и используются как единое землепользование, таким образом, ФИО6 имеет в собственности земельный участок общей площадью 1664 кв.м. Установлено, что ФИО6 самовольно используется часть земельного участка в границах кадастрового квартала № общей площадью 91 кв.м, находящегося в государственной собственности, также часть земельного участка с кадастровым № площадью 46 кв.м, находящегося в собственности ФИО2, а также часть земельного участка с кадастровым № площадью 81 кв.м, находящегося тоже в собственности ФИО2 

10.07.2017 по заказу ФИО6 кадастровым инженером ООО 

<

данные изъяты> Б.Ю.Е. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №. Указано, что уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № было проведено с учетом фактического землепользования, границы указаны собственником ФИО6, границы четко визуализируются, так как обнесены забором. При согласовании границ от ФИО2 поступили возражения.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с п. 4 вышеназванной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Согласно ч.2 данной статьи основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Как следует из ч.ч. 1-2 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, применимой к правоотношениям сторон по делу, одним из документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка является межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, применимой к правоотношениям сторон по делу).

Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, применимой к правоотношениям сторон по делу, в текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, применимой к правоотношениям сторон по делу, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Согласование границ земельных участков с кадастровыми № и № проведено в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01.01.2017. 

Учитывая изложенное, а также то, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми № и № проведены в соответствии с действовавшим на момент их проведения законодательством, границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО6, установлены прежним собственником Г.А.П. ранее, чем границы земельных участков ответчика, доказательств, что забор по спорной границе между земельными участками с кадастровыми №, № и № был установлен на момент проведения землеустроительных работ в 2007 году, в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено, наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, принадлежащих ответчику, не установлено, а признание недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми № и № не приведет к юридическим последствиям для истца, так как в соответствии с действующим законодательством при исправлении реестровой ошибки в местоположении и площади земельного участка с кадастровым № необходимо согласование со смежными земельными участками, т.е. с земельными участками с кадастровыми № и №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, выполненных кадастровым инженером ФИО5, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО6 о признании реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым №, суд приходит к следующему.

Землеустроительные работы по установлению границ земельного участка с кадастровым № проведены по заказу бывшего собственника указанного земельного участка Г.А.П., истец в их проведении участия не принимала, что стороной истца не оспаривалось, доказательств, что забор между земельными участками истца и ответчика установлен до проведения землеустроительных работ, в материалах дела не имеется. По указанным в исковом заявлении координатам характерных точек границы земельного участка с кадастровым № пересекают границы земельных участков с кадастровыми № и №, что не соответствует требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем, исправление реестровой ошибки в заявленном виде невозможно. 

Фактическое землепользование, осуществляемое ФИО6 за пределами границ принадлежащего ей земельного участка, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ спорных земельных участков. 

Требование ФИО6 об установлении границы земельного участка с кадастровым № также не подлежит удовлетворению, поскольку границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, оснований для установления иных границ не имеется. Кроме того, согласно межевому плану от 10.07.2017, подготовленному по заказу ФИО6, земельный участок с кадастровым № меняет свою конфигурацию и положение, что приведет к пересечению границ с земельными участками с кадастровыми № и №. 

Таким образом, суд полагает правомерным в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Базис», администрации Подлесного сельского поселения Вологодского муниципального района о признании результатов кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми № и № недействительными, об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья О.М. Лутошкина

Изг. 15.12.2017